Ухвала суду № 138757996, 05.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

05 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/26586/25

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №240/26586/25 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, обчисленої як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року за період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-IХ станом на 01 січня 2020 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082-IХ станом на 01 січня 2021 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928-IХ станом на 01 січня 2022 року на відпоавідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №240/26586/25, оскільки з відповіді відповідача від 15 травня 2026 року №5101-3420/5117 та довідок від 15 травня 2026 року №562/4, №563/4, №564/4, №565/4 стало відомо, що відповідач, здійснюючи перерахунок грошового забезпечення на виконання рішення суду, шляхом перерахунку за відповідний період розмірів посадового окладу і окладу за спеціальним званням безпідставно зменшив відсотковий розмір премії та надбавки за особливості проходження служби, які були встановлення під час проходження служби у цей період відповідними наказами відповідача.

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року заяву про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №240/26586/25. Установлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №240/26586/25 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

28 липня 2026 року до суду надійшла заяву відповідача, в якій указує, що Головне управління виконало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року по справі № 240/26586/25 в повному обсязі, що підтверджується наказом Головного управління від 05 червня 2026 року №324-НК/51 «Про нарахування та виплату грошових коштів ОСОБА_2 за рішенням суду» та платіжними інструкціями від 10 червня 2026 року №1437, №1438, №1439, № 1466 про виплату перерахунку грошового забезпечення з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року. Вказує, що Головне управління під час здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 керувалося вказівкою Директора департаменту економіки і фінансів ДСНС України від 18 серпня 2023 року № 20-15603/201 "Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат".

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено частиною 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами частин 3-4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з частиною 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, судом установлено, що з наданих до суду документів убачається, що відповідач здійснив перерахунок виплаченого грошового забезпечення позивача.

Водночас, суми премії та надбавки за ОПС були зменшенні.

Головне управління вказує, що відповідні перерахунку були проведені з урахуванням листа директора Департаменту економіки і фінансів ДСНС України від 18 серпня 2023 року №20-15603/21.

Суд зауважує, що з наданого відповідачем звіту та доданих до нього документів убачається, що математичний розрахунок загальної суми, що належить позивачу до виплати, згідно вказаних розрахунків перерахованої суми грошового забезпечення не відповідає дійсності, оскільки відповідачем було зменшено відсотковий розмір премії та надбавки, які були встановлені та виплачувалися позивачу за спірні періоди.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 серпня 2023 року №20-15603/201, оскільки вказаний лист не є нормативно правим актом та не може регулювати порядок нарахування та виплати грошового забезпечення.

Суд зазначає, що здійснення Головним управлінням перерахунків грошового забезпечення позивача з посиланням на лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 серпня 2023 року №20-15603/201 не відповідає змісту, меті та завданню прийнятого судом рішення щодо ефективного способу захисту порушеного права останнього на отримання перерахованого грошового забезпечення.

Подібного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суду в постанові від 16 грудня 2025 року у справі № 560/11939/23.

Таким чином, рішення суду у справі залишилося невиконаним.

Суд також ураховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19).

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, відсутність доказів повного виконання рішення суду, враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд уважає за необхідне, відмовити у прийнятті звіту відповідача, витребувати у відповідача ці відомості, а також установити відповідачу новий строк для подання звіту суду про виконання рішення - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У прийнятті звіту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про виконання рішення суду по справі № 240/26586/25 відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області надати до суду відомості про керівника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання, у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Установити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання від 29 січня 2026 року у справі №240/26586/25 у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис