Ухвала суду № 138757420, 05.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року Справа №160/1137/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1137/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року в справі №160/1137/26 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213091/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №137 від 07.07.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №137 від 07.07.2025 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/1137/26 - повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 р. у справі № 160/1137/26 повернуто заявнику.

27 липня 2026 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» надійшла заява, в якій позивач просить:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/1137/26.

Зобов`язати Державну податкову службу України, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 43005393, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повний письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі №160/1137/26.

Встановити Державній податковій службі України строк для подання звіту десять календарних днів із дня отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю.

Зобов`язати Державну податкову службу України відобразити у звіті повну інформацію про виконання рішення суду, зокрема:

5.1. дату фактичного виконання рішення;

5.2. дату внесення відповідного запису до Єдиного реєстру податкових накладних;

5.3. дату, якою зареєстровано податкову накладну;

5.4. номер, дату та суму податкової накладної;

5.5. інформацію про структурний підрозділ і посадових осіб, які забезпечили виконання рішення;

5.6. причини невиконання або несвоєчасного виконання рішення, якщо воно не було виконане одразу після набрання законної сили;

5.7. інформацію про відсутність будь-яких технічних, адміністративних або юридичних обмежень, які перешкоджають використанню зареєстрованої податкової накладної в податковому обліку.

Зобов`язати Державну податкову службу України додати до звіту належні та допустимі докази повного виконання рішення, а саме:

6.1. квитанцію про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №137 від 07 липня 2025 року;

6.2. витяг із Єдиного реєстру податкових накладних або інший офіційний документ, який підтверджує її реєстрацію;

6.3. документальне підтвердження реєстрації податкової накладної датою її фактичного первинного подання;

6.4. копії внутрішніх розпорядчих або технічних документів, на підставі яких здійснено виконання рішення;

6.5. інші документи, які дозволяють суду перевірити точність, повноту та відповідність виконання резолютивній частині рішення.

7. Роз`яснити Державній податковій службі України, що направлення рішення суду до структурного підрозділу, внесення його до внутрішньої системи документообігу, повідомлення про опрацювання або вжиття підготовчих заходів не є належним виконанням рішення суду.

8. Роз`яснити Державній податковій службі України, що належним виконанням рішення є виключно реєстрація податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №137 від 07 липня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

9. Попередити керівника Державної податкової служби України про передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України наслідки неподання звіту, подання завідомо неповного або недостовірного звіту, а також подальшого невиконання судового рішення.

10. У разі неподання Державною податковою службою України звіту у визначений судом строк встановити новий строк для подання звіту та розглянути питання про застосування до керівника Державної податкової служби України заходів процесуального впливу, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. У разі подання звіту, який не підтверджує повного виконання рішення, визнати такий звіт неналежним, встановити новий строк для виконання та застосувати передбачені законом заходи судового контролю.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що станом на день подання цієї заяви Державна податкова служба України не надала Позивачу належних і достатніх доказів повного виконання судового рішення, а саме доказів реєстрації податкової накладної №137 від 07 липня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, відповідно на теперешній час рішення суду не виконано, у зв`язку з чим представник позивача звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

03.08.2026 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення щодо встановлення судового контролю вх.№49528/26, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/1137/26.

03.08.2026 року представником Державної податкової служби України через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю вх.№49530/26, відповідно до яких зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та доказів того, що встановлений порядок виконання рішення суду станом на час розгляду даної заяви - не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять, а також не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що Відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного представник відповідача-2 просить суд в задоволенні заяви ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю відмовити.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно частин 1,3-5 до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1-3,5-6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року в справі №160/1137/26 залишається не виконаним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1137/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп`про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1137/26 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/1137/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник