Ухвала суду № 138757340, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Справа №160/22622/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/22622/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання незаконим та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення №300/8 Дніпровської міської ради від 23.06.2021 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.08.2021 року, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за №319.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 160/22622/25 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В постанові зазначено, що спір як щодо позовної вимоги про оскарження рішення міськради так і про оскарження договору оренди, як адміністративного договору, має публічно-правовий характер, а висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір в цій частині належить до юрисдикції господарських судів, а не адміністративних, є помилковими.

Матеріали справи №160/22622/25 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.06.2026.

Ухвалою від 18 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву - залишив без руху. Надав позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 2129,92 грн або доказів на підтвердження підстав для застосування норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, із наданням доказів на підтвердження їх поважності.

22.06.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучив докази сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн, що розрахований із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2025 рік у розмірі 3028 грн.

Ухвалою від 29 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Залучив до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 43308160). Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 29 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/22622/25 - визнав необґрунтованою.

Передав матеріали адміністративної справи № 160/22622/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою від 03 липня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Н.Є в адміністративній справі № 160/22622/25 відмовив. Адміністративну справу №160/22622/25 передав для продовження розгляду.

Ухвалою від 20 липня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі № 160/22622/25 - відмовив.

Ухвалою від 20 липня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Дніпропетровську обласну військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467);

- Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118);

- Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 01038699);

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428).

20.07.2026 до суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/22622/25, у якому останній просить зупинити провадження у справі № 160/22622/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/780/25 та набрання законної сили судовим рішенням, яким буде сформовано остаточний правовий висновок щодо належної юрисдикції спорів цієї категорії.

Так, в обґрунтування поданого клопотання зазначено, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.06.2026 року касаційну скаргу позивача у цій справі задоволено, а справу № 160/22622/25 направлено до суду на новий розгляд. Водночас ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.06.2026 вирішено передати справу№924/780/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю вирішення питання про можливість відступу від правового висновку щодо визначення належної юрисдикції спорів, пов`язаних із оскарженням рішень про проведення земельних торгів та договорів оренди земельних ділянок, сформульованого Верховним Судом у постанові від 02.06.2026 у справі № 160/22622/25. Таким чином, саме правовий висновок Верховного Суду від 02.06.2026 року у справі № 160/22622/25, покладений в основу касаційного перегляду у цій справі, наразі поставлено під сумнів та є предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду. На переконання Дніпровської міської ради постанова Великої Палати ВС матиме визначальне значення для правильного вирішення питання щодо юрисдикції цього спору та безпосередньо вплине на можливість його подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 8 липня 2026 року справу № 924/780/25 за позовом Фермерського господарства «Підлісний Корчунок» до Чемеровецької селищної ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку та визнання укладеною додаткової угоди до договору за касаційною скаргою Чемеровецької селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2026 року - повернула на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відтак, враховуючи відсутність факту прийняття Великою Палатою справи № 924/780/25 до розгляду, підстави для зупинення провадження у справі №160/22622/25 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/22622/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна