Ухвала суду № 138757332, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2026 рокуСправа №160/8374/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича про уточнення позовних вимог, про залучення співвідповідача, питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі №160/8374/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при Центрально-міському районному у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлену у вигляді довідки ВЛК № 2026-0215-2015-3115-0 від 15.02.2026 року, за результатами проведеного медичного огляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за його відсутністю та якого визнано придатним до військової служби;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Позовну заяву подано та підписано представником позивача - адвокатом Скоробогатьком В.Ю.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду через відсутність доказів сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову.

16.04.2026 від позивача представника позивача - адвоката Скоробогатька В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання позову у розмірі 2129,92 грн.

13.04.2026 представником позивача адвокатом Скоробогатьком В.Ю. повторно подано заяву про забезпечення позову, долучивши докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

16.04.2026 від позивача представника позивача - адвоката Скоробогатька В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання позову у розмірі 2129,92 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8374/26; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ухвалою суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого довідкою №2026-0215-2015-3115-0 від 15.02.2026; картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ); копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Копію ухвали суду надіслано сторонам, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами електронного зв`язку через Електронний суд та доставлено (довідка про доставку електронного листа).

19.06.2026 представником позивача адвокатом Скоробогатьком В.Ю. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду через відсутність доказів сплати судового збору.

Відповідачі своїм правом подати відповідь на відзив не скористались.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого довідкою №2026-0215-2015-3115-0 від 15.02.2026; картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ); копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

25.06.2026 представником позивача адвокатом Скоробогатьком В.Ю. подано заяву про забезпечення позову, долучивши докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича про забезпечення позову відмовлено.

03.07.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив. У відзиві відповідача-2 зазначено наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мав статус військовозобов`язаного та перебував на обліку в іншому ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» № 147 від 09.02.2024 року, забезпечено почергове цілодобове чергування медичних комісій при ІНФОРМАЦІЯ_6 . Надати копії постанови військово-лікарської комісії Центрально-Міського району, Центрально-Міським районним у м. Кривий ІНФОРМАЦІЯ_3 не має можливості, так як дана постанова була надана представникам того ІНФОРМАЦІЯ_7 , якими здійснювався призов військовозобов`язаного. Наразі відомості щодо призову позивача лише з загальних відомостей ІКС «Оберіг». 15.02.2026 ОСОБА_1 призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_8 . За таких обставин, можна прийти до висновку про відсутність протиправної бездіяльності/дій ІНФОРМАЦІЯ_5 . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.07.2026 адвокатом Скоробагатьком В.Ю. подано відповідь на відзив. У відповіді представником позивача акцентовано, що відповідно до військового квитка, ОСОБА_1 , зарахований у запас Довгинцівською призивною комісією, взятий на облік 15.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 та знятий з військового обліку 15.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовий квиток виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 , 15.02.2026 року, а 15.02.2026 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний придатним до військової служби.

До відповіді на відзив долучено військовий квиток серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , згідно з відомостями у якому 15.02.2026 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач визнаний придатним до військової служби.

09.07.2026 від представника позивача адвоката Скоробагатька В.Ю. надійшла заява про залучення уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача та уточнений адміністративний позов.

21.07.2026 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

03.08.2026 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

Суд зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачами своєї позиції щодо поданих представником позивача заяв та клопотань не викладено.

Розглядаючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог та уточненого позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеними нормами передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або змінити предмет позову, або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміна предмету або підстав позову можлива не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, уточненого позову, представником позивача фактично збільшено розмір первісно заявлених позовних вимог, що є предметом розгляду у справі. Таке збільшення заявлено на стадії судового розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог та уточнена позовна заява подана представником позивача після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду поданої до суду заяви та уточненого позову.

Розглядаючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача., суд зважає на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Як слідує з позовних вимог, позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Разом з цим, як вбачається з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.02.2026 №49, солдат ОСОБА_1 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Про обставини призову ОСОБА_1 саме ІНФОРМАЦІЯ_5 вказано і у відзиві відповідача.

Крім того, у військовому квитку серії НОМЕР_4 міститься відмітка, що ОСОБА_1 15.02.2026 призваний у Збройні Сили України по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас, позовні вимоги щодо оскарження наказу про призов звернуті до ІНФОРМАЦІЯ_5 , як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (провадження №К/9901/4436/17).

У спірному випадку представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у справі на стадії розгляду справи по суті, посилаючись на отримані від відповідача відомості.

Враховуючи встановлені судом обставини з отриманих доказів, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову при зверненні до суду, а також позицію сторони позивача щодо доцільності залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Щодо доказів.

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справи.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч.5 ст. 44 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.ч.1. 2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3, ч.6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на предмет спору, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також повідомлених позивачем та відповідачем-2 обставин на обґрунтування своєї позиції у поданих заявах по суті та обсягу наданих доказів, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у відповідача-3 додаткові докази у справі.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 48, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича про уточнення позовних вимог, уточненого позову відмовити.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до участі в адміністративній справі №160/8374/23 у якості співвідповідача.

Направити відповідачу-3 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив відповідача-3 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу-3

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ):

-усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 );

-копію облікової картки до військово-облікового документа військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Докази надати до суду в строк протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст.149 КАС України постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду

Суддя М.М. Бухтіярова