Ухвала суду № 138756838, 05.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6756/26 05.08.2026

н\п 1-кс/490/3226/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на речі вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . Вищевказаний мобільний телефон поміщений до спеціального експертного пакету № 0000011692.

-Ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire 5742 series, PEW71», чорного кольору. Вищевказаний ноутбук поміщений до спеціального експертного пакету №0000004523,

у межах кримінального провадження № 22026150000000134 від 13.05.2026за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 22026150000000134 від 13.05.2026за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

30.07.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . Вищевказаний мобільний телефон поміщений до спеціального експертного пакету № 0000011692.

-Ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire 5742 series, PEW71», чорного кольору. Вищевказаний ноутбук поміщений до спеціального експертного пакету №0000004523.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження слідчий просить про накладення арешту.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №22026150000000134 від 13.05.2026за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання завдання невстановленого представника спец. служб рф використовуючи власний акаунт у месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Телеграм» здійснювала збір та передачу інформації про місця дислокації військовослужбовців ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військовослужбовців військових формувань на території м. Миколаєва.

30.07.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . Вищевказаний мобільний телефон поміщений до спеціального експертного пакету № 0000011692.

-Ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire 5742 series, PEW71», чорного кольору. Вищевказаний ноутбук поміщений до спеціального експертного пакету №0000004523.

31.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.07.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовими доказами у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A07», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . Вищевказаний мобільний телефон поміщений до спеціального експертного пакету № 0000011692.

-Ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire 5742 series, PEW71», чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1