Ухвала суду № 138756747, 04.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6852/26 04.08.2026

н\п 1-кс/490/3229/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді спеціаліста-оператора відділення протидії технічним засобам розвідки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 25.11.2025 року відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення до військової частини з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця, тобто особи, яка проходить військову службу, та з цього дня розпочав виконання військового обов`язку.

Відповідно до статті 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_4 відповідно до статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Згідно з вимогами пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, бути взаємно ввічливими, а їхні дії чи бездіяльність не повинні створювати небезпеку або перешкоди для дорожнього руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян або завдавати матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування ним.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на зазначені вимоги законодавства, старший солдат ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту за таких обставин.

Так, 30.07.2026 року приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в темний час доби по освітлені міським електроосвітленням сухому асфальтобетонному покриттю вул. Ульянових у напрямку від проспекту Героїв України до мікрорайону «Тернівка».

У цей же час у попутному напрямку по переду по вул. Ульянових на електросамокаті «DUALTRON» рухався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись у зазначеному напрямку, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «а» та 13.1 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати, своєчасно заходів не вжив, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з задньою частиною електросамоката «DUALTRON» під керуванням ОСОБА_8 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію електросамоката ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми та переломів обох гомілок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками що настали.

Старший солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді спеціаліста-оператора відділення протидії технічним засобам розвідки військової частини НОМЕР_1 , 30.07.2026 року приблизно о 22 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Малотернівській у напрямку від проспекту Героїв України до мікрорайону «Тернівка», у районі будинку № 4, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з електросамокатом «DUALTRON» під керуванням ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми та переломів обох гомілок, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

31.07.2026 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також потерпілих у кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 31.07.2026; протоколів допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколів допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколів допитів свідка ОСОБА_11 ; протоколів допитів свідка ОСОБА_12 ; протоколів допитів свідка ОСОБА_13 ; висновку судово-медичної експертизи; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і є діючим військовослужбовцем, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, проте неодружений, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши будь-які служби про події, що сталися, крім того особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обізнаний про місце їх проживання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 28 вересня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 266 240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 28 вересня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування за свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1