Ухвала суду № 138756711, 05.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 333/11104/25

н\п 2/490/2324/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Зубко Б.Г., позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки адвоката Насонової М.С., представника відповідача адвоката Толпєкіна А.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивачка та її представниця позов підтримали, проти прийняття зустрічного позову заперечували, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічного позову, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, встановив таке.

12.06.2026 року представником відповідача до суду подано зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

В зустрічному позові відповідач просить суд:

усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визначити такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 :

- спілкування батька з сином за допомогою відеозв`язку з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom, Viber, Whatsapp, Telegram, Skype тощо) кожної першої та третьої неділі тижня протягом 60 хвилин з 19:00 години до 20:00 години за київським часом, обов`язок з технічної організації якого зі сторони дітини покласти на ОСОБА_1 ;

- передбачити щорічний спільний відпочинок сина з батьком тривалістю 21 календарний день поспіль влітку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

- передбачити щорічний спільний відпочинок сина з батьком тривалістю 7 календарних днів поспіль взимку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

- право батька отримувати інформацію про стан здоров`я дитини, місце її навчання, розвитку та лікування у закладах охорони здоров`я, освіти та інших установах, що стосуються дитини;

зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні відповідно до визначеного судом способу участі.

В обгрунтування вимог в зустрічному позові зазначено, що після припинення спілкування з матір`ю дитини ОСОБА_2 неодноразово намагався відновити контакт із сином, брати участь у його вихованні та спілкуватися з ним, однак відповідачка за зустрічним позовом систематично перешкоджає такому спілкуванню, блокує будь-які способи комунікації та фактично усунула батька від участі у житті дитини. Саме такі дії матері дитини створюють штучний конфлікт і порушують права батька та дитини на підтримання особистих стосунків.

Представник відповідача наполягає, що зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом, оскільки обидва виникають із сімейних правовідносин між тими самими сторонами щодо реалізації батьківських прав та обов`язків стосовно однієї й тієї самої малолітньої дитини. Спільний розгляд цих вимог є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову повністю або частково виключатиме доводи первісного позову про нібито самоусунення батька від виховання дитини.

З урахуванням наведеного, відповідач просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №333/11104/25.

23.06.2026 року представниця позивачки подала до суду клопотання в якому просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, виділити вимоги зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини в окреме провадження та розгляд первісного позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав продовжити окремо.

В обгрунтування своєї позиції, представниця позивачки зазначила, що предметом первісного позову є встановлення факту свідомого та тривалого ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та вирішення питання про позбавлення його батьківських прав відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України. Натомість предметом зустрічного позову є визначення способу участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з нею відповідно до статті 159 Сімейного кодексу України. Таким чином, предмет доказування у цих справах є різним. Крім того, станом на день подання зустрічного позову відповідний висновок органу опіки та піклування щодо порядку участі батька у вихованні дитини суду не наданий. Таким чином, зустрічний позов фактично потребує окремого предмета доказування, окремого висновку органу опіки та окремого дослідження обставин справи. Крім того, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає задоволення первісного позову. Навіть у випадку визначення порядку участі батька у вихованні дитини суд все одно зобов`язаний надати оцінку фактам багаторічного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків та вирішити питання щодо наявності підстав для позбавлення його батьківських прав. Отже, між первісним та зустрічним позовами відсутній такий взаємозв`язок, який би робив їх спільний розгляд необхідним та доцільним у розумінні частини другої статті 193 ЦПК України. На думку представниці позивачки, подання зустрічного позову фактично спрямоване на ускладнення та затягування розгляду справи про позбавлення батьківських прав.

26.06.2026 року представник відповідача подав до суду заперечення в якому зазначив, що обидва позови виникають із тих самих сімейних правовідносин між тими самими сторонами щодо реалізації батьківських прав та обов`язків стосовно однієї й тієї самої малолітньої дитини. Більше того, обставини, на які посилається відповідач у зустрічному позові, прямо спростовують ключовий довід первісного позову про нібито добровільне самоусунення батька від виховання дитини, а тому між позовами існує очевидний матеріально-правовий та доказовий зв`язок.

Також, представник відповідача вважає, що окремий розгляд цих вимог не сприятиме процесуальній економії, а навпаки призведе до дублювання доказування, повторного дослідження одних і тих самих обставин, повторного виклику тих самих учасників і органів опіки та ризику ухвалення різних за змістом судових рішень щодо одного сімейного конфлікту. Спільний розгляд дозволить суду комплексно оцінити дійсну природу спору між сторонами, а саме - чи має місце винне ухилення батька від виховання дитини, чи все ж існує спір про реалізацію батьківських прав в умовах перешкод з боку іншого з батьків, при цьому, задоволення зустрічного позову прямо впливає на оцінку доведеності первісного позову, оскільки встановлення судом перешкод у спілкуванні несумісне з твердженням про те, що відсутність належного контакту з дитиною обумовлена виключно поведінкою самого батька.

На думку представника відповідача, посилання позивачки, що зустрічний позов подано лише з метою ускладнення та затягування розгляду справи, є припущенням, яке не підтверджене жодним належним доказом, при цьому, зустрічний позов подано у межах процесуального строку, пов`язаного з поданням відзиву, після фактичного ознайомлення із матеріалами справи та до початку розгляду справи по суті

З урахуванням наведеного вище, представник відповідача просить суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 333/11104/25 та розглядати первісний та зустрічний позови в одному провадженні.

Суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням предмету та підстав, як первісного так і зустрічного позову, суд дійшов висновку, що поданий представником відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а за такого суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва та Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування (в межах компетенції) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме щодо запропонованого способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 :

- спілкування батька з сином за допомогою відеозв`язку з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom, Viber, Whatsapp, Telegram, Skype тощо) кожної першої та третьої неділі тижня протягом 60 хвилин з 19:00 години до 20:00 години за київським часом, обов`язок з технічної організації якого зі сторони дітини покласти на ОСОБА_1 ;

- передбачити щорічний спільний відпочинок сина з батьком тривалістю 21 календарний день поспіль влітку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

- передбачити щорічний спільний відпочинок сина з батьком тривалістю 7 календарних днів поспіль взимку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

- право батька отримувати інформацію про стан здоров`я дитини, місце її навчання, розвитку та лікування у закладах охорони здоров`я, освіти та інших установах, що стосуються дитини.

Інших заяв, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, сторонами не заявлялось. Також сторонами не подавались заяви про збільшення (зменшення) позовних вимог або заяв про зміну предмету або підстав позову.

Частиною першою статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Отже, при підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду. Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі на даному етапі розгляду справи відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189, 193, 197 -200, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, об`єднати в одне провадження.

Зобов`язати Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва (код ЄДРПОУ: 20899385, м. Миколаїв, вул Інженерна, 1) та Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування (код ЄДРПОУ: 37573885, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34) (в межах компетенції кожну) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме щодо запропонованого способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 :

- спілкування батька з сином за допомогою відеозв`язку з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom, Viber, Whatsapp, Telegram, Skype тощо) кожної першої та третьої неділі тижня протягом 60 хвилин з 19:00 години до 20:00 години за київським часом, обов`язок з технічної організації якого зі сторони дітини покласти на ОСОБА_1 ;

- передбачити щорічний спільний відпочинок сина з батьком тривалістю 21 календарний день поспіль влітку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

- передбачити щорічний спільний відпочинок сина з батьком тривалістю 7 календарних днів поспіль взимку за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

- право батька отримувати інформацію про стан здоров`я дитини, місце її навчання, розвитку та лікування у закладах охорони здоров`я, освіти та інших установах, що стосуються дитини.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2026 року на 15-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін