Ухвала суду № 138755763, 05.08.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1096/26

Провадження № 2/144/814/26

У Х В А Л А

"05" серпня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

АТ «Ідея Банк», через представника Михайлика Максима Сергійовича, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М77.00603.011708310 від 20.03.2025 року у розмірі 477072,30 грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на земельну ділянку, площею 3,1196 га з реєстраційним номером 2710719605208 в межах суми позову 477072,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, сума боргу є значною, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову. На підтвердження права власності відповідача на майно позивачем додано інформацію про державний реєстр прав на нерухоме майно, де зазначено, що земельна ділянка з реєстраційним номером НОМЕР_2 площею 3,1196 га належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали заяви та позовної заяви, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, чи між сторонами дійсно виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 477 072,30 грн. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт на всю земельну ділянку в цілому, а не на визначену частку, яка належить саме відповідачу.

Накладення арешту на весь об`єкт нерухомого майна за наявності інших співвласників, які не є відповідачами у справі та не мають зобов`язань перед АТ «Ідея Банк», призведе до грубого порушення прав третіх осіб щодо розпорядження їхнім майном. Це суперечить ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд не може вживати заходи забезпечення позову, які обмежують права осіб, що не є учасниками спору.

Крім того, в порушення вимог ст. 81, 151 ЦПК України, банк не надав жодних доказів ринкової або нормативно-грошової вартості як усієї земельної ділянки, так і частки, що належить відповідачу.

За відсутності відомостей про вартість майна, суд позбавлений процесуальної можливості оцінити та перевірити співмірність заходу забезпечення позову із розміром позовних вимог. Накладення арешту на майно, вартість якого може суттєво (в рази) перевищувати суму позову, призведе до невиправданого обмеження прав власності відповідача та порушення балансу інтересів сторін.

Крім того, заява банку не містить жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач вчиняє активні дії, спрямовані на відчуження зазначеної земельної ділянки, приховування майна або інші дії, які б свідчили про намір ухилитися від виконання рішення суду. Сама по собі наявність заборгованості та факт володіння відповідачем нерухомим майном не є автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено співмірності виду забезпечення позову та наявності реальних ризиків невиконання рішення суду, суд вважає заяву АТ «Ідея Банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя