Постанова № 138755187, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16284/26

Провадження № 3/761/3744/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 29 липня 2004 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2026 року № 215/31-00-07-01-04-25, 11 березня 2026 року о 12 год 00 хв за адресою: місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 19-21А, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера дочірного підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (код за ЄДРПОУ 25394566, вчинила порушення п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2б ст. 176 Податкового кодексу України, що полягає у поданні з помилками Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2 квартали 2020 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2021 року, 2, 3, 4 квартали 2022 року, 3 квартал 2023 року, 2, 4 квартали 2024 року, червень 2025 року, липень 2025 року, які призвели до зміни платника податків, що встановлено за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 11 березня 2026 року № 517/Ж5/31-00-07-01-03-17/25394566.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про місце, дату й час судового засідання. Клопотань чи заяв на адресу суду від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: лист від 26 березня 2026 року про запрошення для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рекомендованого листа, протокол про адміністративне правопорушення № 215/31-00-07-01-04-25 від 16 квітня 2026 року, акт від 11 березня 2026 року № 517/Ж5/31-00-07-01-03-17/25394566 про результати документальної планової виїзної перевірки, витяг з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» ДП «САНТРЕЙД», акт від 16 квітня 2026 року № 191/Ж6/31-00-07-01-04-18/25394566 неявки для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 163-4 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-4, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА