Ухвала суду № 138754959, 04.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21481/26 1-кс/760/10243/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваної - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту віднсоно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні №12026100090001437 від 21.06.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12026100090001437 від 21.06.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.06.2026 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , 15.06.2026 приблизно о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи торгівельному залі АЗС «Окко» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко Драйв», ЄДРПОУ 20122395), що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський 42, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Окко Драйв».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаної вище АЗС, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, викрала з торгівельної полиці чуже майно, що належить ТОВ «Окко Драйв» а саме: віскі Balvenie 12p Double Wood п кор об`ємом 0,7 л, у кількості 1 шт., вартість за одну упаковку - 3 999 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «Окко Драйв» пройшовши через касову зону з викраденим майном, направилась до виходу з АЗС, після чого, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

ТОВ «Окко Драйв» Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдала (ЄДРПОУ 20122395) майнової шкоди на загальну суму 3999 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- показаннями представника потерпілого ТОВ «Окко Драйв»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський 42;

- протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Донця, 13-а;

- протоколом перегляду відеозапису з торгівельного залу магазину при АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 42;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 по 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що будь-які ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування відсутні, вона не має наміру переховуватися, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, з таких підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що у цьому випадку необхідним є застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний період доби.

Також ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим у клопотанні не доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваної, її майновий стан, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, її відношення до обставин, що розслідуються, і вважає що достатнім в даному випадку є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2026 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

Строк дії ухвали визначити до 26.08.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1