Ухвала суду № 138754942, 05.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28151/24 2-др/760/55/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Кукси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2025 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва позов ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (код ЄДРПОУ 36520848, місцезнаходження: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В подальшому, представник позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» - Кукса Ю.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, а саме про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 041,39 грн.

Інших заяв про ухвалення додаткового рішення від сторін та їх представників не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та долучені заявником додаткові докази, суд зазначає наступне.

Судом установлено, що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у разі відмови в позові інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

Враховуючи те, що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Кукси Юлії Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4 041,39 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що надана платіжна інструкція №1567528618 від 22.10.2024 на суму 375 000 грн. підтверджує лише факт здійснення оплати за договором про надання правничої допомоги в цілому по групі осіб, однак не містить відомостей, які б давали можливість ідентифікувати, яка саме частина сплачених коштів стосується надання правничої допомоги у даній справі та становить заявлені до стягнення 4 041,39 грн.

Керуючись ст. 133, 139, 141, 270, 299 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Кукси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Суддя І.В. Верещінська