Ухвала суду № 138754741, 09.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22191/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.06.2026 прийнято вказану справу до провадження судді Печерського районного суду міста Києва та призначено підготовче судове засідання.

Сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те що, ОСОБА_5 виконував та продовжує виконувати всі процесуальні обов`язки, які покладені на нього. Вважає що, на даний час застосований запобіжний захід не спів мірний з обставинами справи та тяжкістю інкримінованих правопорушень у зв`язку з абсолютною відсутністю ризиків, які були підставою для застосування або продовження дії будь-якого запобіжного заходу. Крім того, внаслідок тяжкого захворювання, ОСОБА_5 встановлено другу групу інвалідності та для постійного лікування потрібні грошові кошти. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вищезазначене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути заставу.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання в повному обсязі, зважаючи на його передчасність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК запобіжний захід у вигляді застави як і особисте зобов?язання є безстроковим.

Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Більше того, відповідно до вимог ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Частиною ж 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження, а відтак клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 315 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1