Ухвала суду № 138754248, 28.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10404/26

провадження № 2/753/11225/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Церна В.А.

представника позивача Задорожного А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сьома київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення права власності.,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 лютого 2008 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 064-2008-165. Для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 05 лютого 2008 року, відповідно до якого той передав в іпотеку АТ «Універсал банк» дві земельні ділянки. Також для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 064-2008-165-Р від 05 лютого 2008 року. 07 грудня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-2404/2010 були задоволені позовні вимоги АТ «Універсал банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг в розмірі 1790558,52 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року рішення суду залишено без змін. 29 травня 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 було реалізовано 2 земельні ділянки, що були предметом іпотеки при укладання кредитного договору та на цей час заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед позивачем становить 1410367,84 грн. В лютому 2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, що знаходиться у провадженні приватного виконавця Лановенко Л.О. приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 відчужила шляхом дарування частку квартири АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що таке відчуження відбулось відповідачем після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили про стягнення з неї та ОСОБА_3 солідарно боргу на користь позивача та після відкриття відносно неї виконавчого провадження, яке станом на 30 листопада 2016 року (дата відчуження) було активним. Таким чином наразі позивач звернувся до відповідачів із позовом про визнання недійсним договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори 30 листопада 2016 року за № 4-1817, оскільки вказаний правочин має ознаки фраудаторного правочину та вчинений відповідачем ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання судового рішення під час відкритого відносно неї виконавчого провадження. Також позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_5 на спірну частку квартири та поновити ОСОБА_1 право власності на вказану частку квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 липня 2026 року на 11:30 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі було залучено Сьому київську державну нотаріальну контору.

18 червня та 23 червня 2026 року до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

08 липня 2026 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання призначене на 28 липня 2026 року з`явився представника позивача. Від відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справі, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Представником позивача у підготовчому засіданні було підтримано клопотання про витребування доказів, яке було подано разом із позовною заявою. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи.

Суд вивчивши заявлене клопотання, заслухавши позицію представника позивача, доходить наступного.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обґрунтування представника позивача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні документів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених позивачем документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Сьомої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію справи нотаріального документу (нотаріальна справа) договору дарування частки квартири від 30 листопада 2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4-1817, посвідченого державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшиною О.В.

Витребувати у Фастівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова