Ухвала суду № 138753728, 04.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р.Справа № 924/441/26

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Спецтрейд", м. Дніпро

про стягнення 32 157,44 грн. штрафних санкцій та зобов`язання поставити товар на суму 300 091,56 грн.,

представники сторін:

позивача: Рахімова А.А. (в режимі ВКЗ);

відповідача: адвокат Шеметенко А.С. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Спецтрейд", м. Дніпро про стягнення 32 157,44 грн. штрафних санкцій та зобов`язання поставити товар на суму 300 091,56 грн..

Ухвалою суду від 01.05.2026 р. відкрито провадження у справі №924/441/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2026 року здійснено перехід до розгляду справи №924/441/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 серпня 2026 року.

23.07.2026 до Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява з проханням поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію видаткової накладної від 03.07.2026 №РН-0307-1; прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача 58647,59 грн. пені, зобов`язати поставити товар на суму 251962,68 грн.; закрити провадження щодо зобов`язання ТОВ «М-СПЕЦТРЕЙД» поставити та передати у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами Договору, решту товару згідно зі Специфікацією в частині товару, поставленого за видатковою накладною від 03.07.2026 №РН-0307-1; повернути 259,67 грн. судового збору.

Клопотання мотивує частковою поставкою товару відповідачем згідно видаткової накладної від 03.07.2026, положеннями ст. 46 ГПК України та нормами ст. 7 Закону України "Про судовий збір". В частині поновлення строку для подання доказів наголошує на неможливості подання накладної разом із позовною заявою, позаяк на той час вона не існувала.

Також 29.07.2026 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву у зв`язку з укладення договору про надання правової допомоги лише 29.07.2026. Аналогічне клопотання подано представником відповідача разом із відзивом 31.07.2026.

Присутні в підготовчому засіданні 04.08.2026 представники сторін підтримали подані ними клопотання.

З приводу зазначених вище клопотань судом враховується наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Разом з тим, позивач просить суд долучити докази вже після звернення до суду з позовом, що свідчить про пропуск процесуального строку для вчинення цієї дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з положеннями частини 4 вказаної норми, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що зазначені позивачем докази (видаткова накладна від 03.07.2026 №РН-0307-1) об`єктивно не могли бути додані до позовної заяви від 28.04.2026, оскільки ще не існували, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку для подання видаткової накладної, з огляду на що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а видаткова накладна - долученню до матеріалів справи.

Із видаткової накладної №РН-0307-1 від 03.07.2026 слідує, що відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар згідно договору №53-124-01-25-27133 від 31.10.2025 на загальну суму 54611,52 грн.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23). Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

За змістом позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати відповідача поставити товар згідно договору №53-124-01-25-27133 від 31.10.2025 на суму 300091,56 грн. Водночас, після звернення до суду з даним позовом відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар згідно договору №53-124-01-25-27133 від 31.10.2025 загальною вартістю 54611,52 грн.

Тобто, відповідачем добровільно частково задоволено позовні вимоги позивача після звернення останнього до суду щодо поставки товару за договором. Відтак, наявні підстави для закриття провадження в частині щодо зобов`язання ТОВ «М-СПЕЦТРЕЙД» поставити та передати у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами Договору, товару, поставленого за видатковою накладною від 03.07.2026 №РН-0307-1.

Частина 2 статті 46 ГПК України надає право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Проаналізувавши заяву позивача від 23.07.2026 щодо збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона відповідає положенням ст. 46 ГПК України, з огляду на що заява приймається судом.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині та збільшення позовних вимог, позивач просить суд повернути 259,67 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи слідує, що на даний час позовними вимогами у справі №924/441/26 є стягнення 58647,59 грн. пені та зобов`язання поставити товар на суму 251962,68 грн., які підлягають оплаті судовим збором в розмірі 3727,32 грн. ( з врахуванням коефіцієнта 0,8 за подання документів в електронній формі). Натомість позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 3986,99 грн. судового збору платіжною інструкцією №3971 від 24.04.2026.

З викладеного, 259,67 грн. судового збору підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З приводу клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов суд приймає до уваги, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд наголосив, що національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Судом враховується, що відзив на позов є однією з заяв по суті спору, у якому відображається позиція відповідача щодо поданого позову, тому з метою справедливого вирішення спору із наданням оцінки аргументів обох сторін, суд вважає за належне задовольнити заяву відповідача від 29.07.2026 та продовжити строк для подання відзиву на позов до 31.07.2026, що має наслідком долучення до матеріалів справи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Спецтрейд" від 31.07.2026. У зв`язку з задоволенням заяви відповідача від 29.07.2026 та продовження строку для подання відзиву, суд не розглядає заяву відповідача від 31.07.2026 про продовження строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

поновити позивачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію видаткової накладної від 03.07.2026 №РН-0307-1.

Закрити провадження в частині щодо зобов`язання ТОВ «М-СПЕЦТРЕЙД» поставити та передати у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами Договору, товару, поставленого за видатковою накладною від 03.07.2026 №РН-0307-1.

Прийняти заяву позивача від 23.07.2026 про збільшення позовних вимог.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 31.07.2026. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Спецтрейд" від 31.07.2026.

Задовольнити заяву позивача від 23.07.2026 про повернення судового збору.

Повернути акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код 21313677, місцезнаходження: вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100) з Державного бюджету України 259,67 грн (двісті п`ятдесят дев`ять грн. 67 коп.) судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №3971 від 24.04.2026.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 04.08.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2026

Суддя М.В. Музика