Ухвала суду № 138753670, 05.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1630/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний завод", 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання", 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17 простягнення коштівза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання", 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17

до Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний завод", 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 155 920,00 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №2025/п/ВУ/314 від 19.03.2025 року в частині своєчасної поставки у визначені строки, у зв`язку зі чим, позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року о 12:20 год.

19.05.2026 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11951/26 від 19.05.2026 року) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/1630/26.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року заяву представника позивача (вх. № 11951/26 від 19..05.2026 року) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 922/1630/26 - задоволено частково.

03.06.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 13398/26 від 03.06.2026 року).

03.06.2026 року від відповідача через канцелярію суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13396/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 року зустрічний позов (вх. № 13398/26 від 03.06.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" (вх. № 18174 від 06.08.2025 року) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1630/26). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 13398/26 від 03.06.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1630/26). Звернуто увагу сторін, що ухвалою суду від 18.05.2026 року підготовче засідання у справі призначено на 10 червня 2026 року о 12:20 год.

08.06.2026 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 13751/26 від 08.06.2026 року) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх. № 13751/26 від 08.06.2026 року) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 922/1630/26 - задоволено частково.

09.06.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №13984/26) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача (вх. №13984/26 від 09.06.2026 року) про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.06.2026 року було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 липня 2026 року о(б) 11:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача від 10.06.2026 року про проведення наступного судового в режимі відеоконференції.

16.06.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 14606/26).

24.06.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15302/26).

24.06.2026 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15354/26 від 24.06.2026 року) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 922/1630/26.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року заяву представника позивача (вх. № 15354/26 від 24.06.2026 року) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 922/1630/26 задоволено.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року виправлено описку допущену судом при виготовленні ухвали від 24.06.2026 року у вступній частині, а саме щодо зазначення зустрічної позовної заяви, зазначивши: "за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання", 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17, до Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний завод", 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, про стягнення 5 326 403,00 грн.".

06.07.2026 року від сторін у справі через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. № 16363/26) заява про затвердження мирової угоди, у якій останні, просять суд, затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "Південний гірничо - збагачувальний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" у справі № 922/1630/26. Провадження у справі № 922/1630/26 - закрити. Повернути Акціонерним товариством "Південний гірничо - збагачувальний завод" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позивачем первісної позовної заяви до Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" про стягнення пені за порушення строків своєчасної поставки товару за договором поставки № 2025/п/ВУ/314 від 19.03.2025 року у розмірі 5 155 920,00 грн., про що винести відповідну ухвалу. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідачем зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний завод" про стягнення основної заборгованості за договором поставки № 2025/п/ВУ/314 від 19.03.2025 року у розмірі 5 040 000,00 грн., 3% річних у розмірі 58 615,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 227 786,90 грн., про що винести відповідну ухвалу.

До заяви сторонами було надано оригінал мирової угоди по справі № 922/1630/26 в 1 примірнику.

31.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нафтогазового обладнання» через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18755/26) у якому останній зазначає, що у зустрічній позовній заяві було зазначено що ціна позову становить 5 326 403,00 грн., попри те, що сукупний розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод нафтогазового обладнання» вимог складав 5 326 402,79 грн. У зв`язку із чим, просить суд, недолік зустрічної позовної заяву, поданої у справі № 922/1630/26, що виразився у невірному визначенні ціни позову, визнати таким, що був усунений. Вважати вірною ціну зустрічної позовної заяви, поданої у справі № 922/1630/26, у розмірі 5 326 402,79 грн., та здійснювати подальший розгляд справи № 922/1630/26 із урахуванням уточненої ціни зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 08.07.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нафтогазового обладнання» (вх. № 18755/26 від 31.07.2026 року) дійшов до висновку що воно не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України. а тому підлягає до задоволення, та подальший розгляд справи ведеться із його урахуванням.

Також, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина 2 статі 235 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене підготовче засідання уповноважених представників сторін, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 05.08.2026 року було підписано повний текст ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, та спільної заяви (вх. № 16363/26 від 06.07.2026 року) про затвердження мирової угоди, у зв`язку із чим, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

Як вбачається із доданої до спільної заяви (вх. № 16363/26 від 06.07.2026 року) про затвердження мирової угоди, сторони у пунктами 9, 10 мирової угоди погодили, що сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди, діють свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз, за взаємною згодою і попередньою домовленістю. Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією мировою угодою. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Також, у пункті 15 мирової угоди, сторони підтверджують: - що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені статтями 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі.

З аналізу вищевикладеного слідує, що сторони ознайомлені із наслідками частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом здійснено перевірку повноважень сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) мирову угоду підписано генеральним директором - Костянтином Федіним, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (представником), та має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи та з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) мирову угоду підписано директором - Кирилом Діхтяренко, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником, та має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, про затвердження мирової угоди укладеної між Акціонерним товариством "Південний гірничо - збагачувальний завод" (позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" (відповідачем на первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом).

У зв`язку із чим, спільна заява сторін у справі (вх. № 16363/26 від 06.07.2026 року) про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається із прохальної частини спільної заяви (вх. № 16363/26 від 06.07.2026 року) про затвердження мирової угоди, сторони просять суд:

- повернути Акціонерному товариству "Південний гірничо - збагачувальний завод" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позивачем первісної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" про стягнення пені за порушення строків своєчасної поставки товару за договором поставки № 2025/п/ВУ/314 від 19.03.2025 року, про що винести відповідну ухвалу;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідачем зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний завод" про стягнення основної заборгованості за договором поставки № 2025/п/ВУ/314 від 19.03.2025 року, про що винести відповідну ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статі 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) при зверненні із позовом до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 61 871,04 грн. відповідно до платіжної інструкції № 10288 від 08.05.2026 року.

При цьому, як вбачається із позовних вимог, ціна первісних позовних вимог складає суму у розмірі 5 155 920,00 грн., отже 50 % становить 30 935,52 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) при зверненні із позовом до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 63 916,83 грн. відповідно до платіжної інструкції № 11392 від 02.06.2026 року.

При цьому, як вбачається із позовних вимог, ціна зустрічних позовних вимог складає суму у загальному розмірі 5 326 402,79 грн., отже 50 % становить 31 958,41 грн.

З огляду на вищевикладене, задоволення судом спільної заяви (вх. № 16363/26 від 06.07.2026 року) про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про повернення:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) з державного бюджету 50 відсотків судового збору 30 935,52 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 10288 від 08.05.2026 року (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) з державного бюджету 50 відсотків судового збору 31 958,41 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 11392 від 02.06.2026 року (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу;

Керуючись статтями 46, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нафтогазового обладнання» (вх. № 18755/26 від 31.07.2026 року) задовольнити.

2. Спільну заяву (вх. № 16363/26 від 06.07.2026 року) про затвердження мирової угоди задовольнити.

2.1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1630/26 укладену Акціонерним товариством "Південний гірничо - збагачувальний завод" (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним) від "03" липня 2026 р. такого змісту:

Мирова угода

у справі № 922/1630/26

м. Кривий Ріг 03 липня 2026 року

В проваджені Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1630/26 за первісною позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний завод" (надалі по тексту - Сторона-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" (надалі по тексту Сторона-2) про стягнення пені за порушення строків своєчасної поставки товару за договором поставки № 2025/п/ВУ/314 від 19.03.2025 року (надалі по тексту - Договір) у розмірі 5 155 920,00 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 61 871,04 грн., а також за зустрічною позовною заявою Сторони-2 до Сторони-1 про стягнення основної заборгованості за Договором у розмірі 5 040 000,00 грн., 3% річних у розмірі 58 615,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 227 786,90 грн. та витрат по сплаті.

У процесі розгляду справи № 922/1630/26 в Господарському суді Харківської області, Акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний завод" (код ЄДРПОУ 00191000), в особі Генерального директора Федіна К.А., який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" (код ЄДРПОУ 38509297), в особі директора Діхтяренко К.К., діючого на підставі Статуту, далі при спільному згадуванні «Сторони», з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись вимогами статті 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовилися укласти дійсну Мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторона-2, підписанням дійсної Мирової угоди, визнає факт неналежного виконання зі свого боку договірних зобов`язань щодо своєчасної поставки товару по Договору, а також правомірність нарахованої та заявленої до стягнення Стороною-1 у первісному позові, пені у розмірі 5 155 920,00 грн.

2. Сторона-1 відмовляється від стягнення зі Сторони-2 (прощає частину боргу) частини пені, нарахованої за порушення останньою строків поставки товару по Договору у розмірі 4 155 920,00 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 61 871,04 грн., що є предметом первісного позову по справі № 922/1630/26.

3. Сторона-1, підписанням дійсної Мирової угоди, визнає наявність заборгованості по Договору у розмірі 5 040 000,00 грн. (основний борг), заявленої до стягнення Стороною-2 у зустрічному позові по справі № 922/1630/26.

4. Сторона-2 відмовляється від стягнення зі Сторони-1 (прощає частину боргу): 3% річних у розмірі 58 615,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 227 786,90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 63 916,83 грн., що є предметом зустрічного позову по справі № 922/1630/26.

5. Сторони дійшли взаємної згоди зарахувати наступні зобов`язання за договором поставки № 2025/п/ВУ/314 від 19.03.2025 року за якими настав термін виконання:

Номер та дата специфікації до договоруДжерело вимогиСума вимоги грн.Сума заліку, грн.Вимога Сторони-1 до Сторони-2№ 1 від 19.03.2025пеня, нарахована відповідно до п. 10.3. Договору, за прострочення строків поставки товару5 155 920,001 000 000,00 грн.Вимога Сторони-2 до Сторони-1 часткова вартість товару, поставленого згідно видаткових накладних № НГ-000000044 від 23.09.2025, № НГ000000052 від 02.12.2025, № НГ-000000059 від 23.12.20255 040 000,001 000 000,00 Загальна сума погашення взаємних вимог щодо зобов`язань по Договору становить 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).

6. З дати затвердження Господарським судом Харківської області дійсної Мирової угоди, Сторони визнають наступне: - зобов`язання Сторони-2 щодо сплати пені, які є предметом первісного позову по справі № 922/1630/26 припиняються у повному обсязі та вважаються виконаними; зобов`язання Сторони-1 щодо сплати основної заборгованості за Договором, які є предметом зустрічного позову по справі № 922/1630/26, вважаються частково виконаними. Залишок заборгованості Сторони-1 за специфікацією №1 від 19.03.2025 року до Договору становить 4 040 000,00 грн. (чотири мільйони сорок тисяч гривень 00 коп.).

7. Сторони дійшли згоди про те, що залишок основної заборгованості за договором поставки № 2025/п/ВУ/314 від 19.03.2025 року у розмірі 4 040 000,00 грн. (чотири мільйони сорок тисяч гривень 00 коп.), про стягнення якої заявлено у зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання", Сторона-1 сплачує Стороні-2 протягом 15 банківських днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду Харківської області про затвердження дійсної Мирової угоди на платіжні реквізити, вказані у пункту 14 даної угоди.

8. Сплата грошових коштів у відповідності до пункту 7 цієї Мирової угоди здійснюється Стороною-1 шляхом їх перерахування на поточний рахунок Сторони-2. Датою оплати вважається дата списання безготівкових коштів з поточного рахунку Сторони-1.

9. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди, діють свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз, за взаємною згодою і попередньою домовленістю. Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою.

10. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набрання законної сили ухвалою Господарського суду Харківської області про її затвердження та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

12. Сторони визнають, що ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової Угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та може бути пред`явлена до Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання.

13. Сторони домовились, що всі права та обов`язки, які встановлені цією Мировою угодою, зберігають свою чинність для їх правонаступників, у передбаченому законом порядку, до моменту повного та належного їх виконання.

14. Реквізити рахунків Сторін:

Акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний завод": номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», код ЄДРПОУ 00191000;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання": номер рахунку (IBAN) НОМЕР_2 в АТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро, код ЄДРПОУ 38509297.

15. Сторони підтверджують: - що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст.ст. 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі;

- що представники Сторін, які підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

15. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 922/1630/26, другий примірник залишається у Сторони-1, третій примірник залишається у Сторони-2.

Сторона 1: Акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний завод" генеральний директор Костянтин Федін/___/

Сторона 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" директор Кирило Діхтяренко/___/

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 05 серпня 2026 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 06 серпня 2029 року.

Стягувачем за цією ухвалою є відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання", 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17, код ЄДРПОУ 38509297;

Боржником є позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) Акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний завод", 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000.

4. Закрити провадження у справі № 922/1630/26 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повернути:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) з державного бюджету 50 відсотків судового збору 30 935,52 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 10288 від 08.05.2026 року (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) з державного бюджету 50 відсотків судового збору 31 958,41 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 11392 від 02.06.2026 року (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 05 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05 серпня 2026 року.

СуддяО.О. Ємельянова