Ухвала суду № 138753492, 05.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2026 Справа № 917/1312/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛУБНИГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 2 007 327,08 грн додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу, поданою у справі № 917/1312/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065)

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Лубнигаз(вул. В. Чорновола, буд. 87, м. Лубни, Лубенський район, Полтавської області, 37503)

про стягнення 1 886 616,18 грн заборгованості та штрафних санкцій за замовлену договірну потужність за договором транспортування природного газу № 1910000179 від 26.12.2019

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №1501/26 від 22.07.2026), відповідно до якої він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» 2 007 327,08 грн додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Пушку І.І.

В зв`язку з перебуванням судді Пушка І.І. в період з 17.07.2026 по 31.07.2026 у відпустці, ухвала постановляється протягом п`яти днів з моменту виходу судді з відпустки.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв`язку з наступним.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (відповідна правова позиція викладена в п.п.5.15-5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17).

Судом приймається до уваги, що предметом первісного позову ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» є вимоги про стягнення з АТ «Лубнигаз» 1 886 616,18 грн, з яких 1 753 899,07 грн основна заборгованість за надані послуги замовленої (договірної) потужності відповідно до умов п.п.2.5, 3.2, 4.1 Договору транспортування природного газу від 26.12.2019 № 1910000179, а також стягнення пені, інфляційних нарахувань та річних за несвоєчасну оплату відповідних послуг, які були надані в період з травня 2025 по березень 2026 року включно.

У зустрічному позові АТ «Лубнигаз» заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 2 007 327,08 грн додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу, нарахованої за період з лютого 2020 року по грудень 2024 року, відповідно до п.п.5.3,10.1 договору транспортування природного газу від 26.12.2019 № 1910000179.

В обґрунтування вимог, викладених в зустрічній позовній заяві, АТ «Лубнигаз» посилається на виникнення у ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зобов`язання сплатити додаткову плату за порушення вимог щодо якості газу, який передається з газотранспортної системи Оператором.

Таким чином, вимоги, висунуті в первісному позові та вимоги, заявлені в зустрічному позові, стосуються окремих зобов`язань, які виникли з різних пунктів договору транспортування природного газу від 26.12.2019 № 1910000179 (зобов`язань АТ «Лубнигаз» сплачувати вартість послуг замовленої (договірної) потужності та зобов`язань ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» сплачувати додаткову плату за порушення вимог щодо якості газу, який передається з газотранспортної системи), та які виникли в різні періоди виконання договору (за первісним позовом з травня 2025 по березень 2026, за зустрічним позовом з лютого 2020 року по грудень 2024).

Тобто, вимоги , висунуті в первісному позові та вимоги, висунуті у зустрічному позові, хоч і виникли з умов одного договору, але стосуються різних правовідносин та не пов`язані спільними доказами.

Крім того, судом приймається до уваги, що умовами договору транспортування природного газу від 26.12.2019 № 1910000179 не передбачена можливість врахування при визначенні розміру плати за надані послуги замовленої (договірної) потужності вимог щодо якості газу, який передається з газотранспортної системи Оператором, так само як не передбачена можливість зміни розміру такої плати при недотриманні вимог щодо якості газу, а стягнення додаткової плати за порушення вимог щодо якості газу є окремим зобов`язанням та мірою відповідальності за порушення договірних зобов`язань, про що зазначає сам відповідач у зустрічному позові.

Таким чином, наявність чи відсутність у позивача зобов`язання щодо оплати додаткової плати за порушення вимог щодо якості газу не впливає на зміст зобов`язання щодо оплати послуг замовленої (договірної) потужності, а тому не може довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Також судом приймається до уваги, що у відзиві, поданому АТ «Лубнигаз» на первісний позов, відповідач посилається на те, що вся заявлена до стягнення в первісному позові основна заборгованість (1 753 899,07 грн) є припиненою шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог: за травень 2025 року заявами від 20.07.2026 № 1 (93 516,59 грн) та № 2 (18 703,32 грн); за листопад грудень 2025 року заявою № 217 або заявою від 20.07.2026; за січень березень 2026 року заявою від 20.07.2026 з урахуванням щомісячних зарахувань, визнаних позивачем.

При цьому, відповідач посилається на те, що у позивача існували зобов`язання з оплати додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за параметрами якості температури точки роси за вологою та температури точки роси за вуглеводнями за період з лютого 2020 року по грудень 2024 року на загальну суму 4 567 642,85 грн, частина яких припинилася внаслідок подання відповідачем зазначених вище заяв про зарахування зустрічних позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, якщо задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом ( п.43 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23).

В той же час, наявність підстав для задоволення вимог, заявлених в первісному позові, буде залежати від оцінки судом наданих відповідачем доказів щодо припинення зобов`язань відповідача шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, а не від задоволення чи незадоволення зустрічного позову.

Фактично, в зустрічній позовній заяві відповідач посилається на проведення ним зарахування зустрічних однорідних вимог в частині основного боргу, який є предметом первісного позову (на суму 1 753 899,07 грн), та просить в зустрічному позові стягнути з позивача решту боргу (2 007 327,08 грн) як залишок загальної заборгованості позивача зі сплати додаткової плати за порушення вимог щодо якості газу на суму 4 567 642,85 грн.

Тобто, задоволення зустрічного позову спрямоване на стягнення наявного, за твердженням відповідача, залишку заборгованості позивача за іншими правовідносинами, які виникли з договору транспортування природного газу від 26.12.2019 № 1910000179, та ніяким чином не пов`язане з доведенням відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Відсутність підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення основного боргу у відзиві пов`язується самим відповідачем не з фактом задоволення чи незадоволення зустрічного позову, а з фактом проведення ним зарахування зустрічних однорідних вимог, в підтвердження чого відповідачем додані до відзиву певні докази, оцінка яких буде надана судом під час вирішення по суті первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23).

Зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах; при цьому відсутні умови, які свідчили б про доцільність їх спільного розгляду.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст.180 ГПК України)

Якщо задоволення/незадоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, не доведе відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, зазначені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в п.п.49-51 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23).

Враховуючи зазначені вище обставини, встановлені судом, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу згідно ч.6 ст.180 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов (вх. № 1501/26 від 22.07.2026) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛУБНИГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 2 007 327,08 грн додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу, поданого у справі № 917/1312/25, повернути заявнику.

У зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати заявнику роздрукований примірник заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Пушко І.І.