Рішення № 138753479, 22.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 Справа № 917/656/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Диканської окружної прокуратури, вул. Незалежності, 64А, сел. Диканька, Полтавська область, 38500, ЄДРПОУ 0291006022 в інтересах

Великорублівської сільської ради, ел. пошта, velikarublivkarada@ukr.net, тел. +380535094246, адреса: Україна, 38623, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Велика Рублівка, вул. Центральна, будинок 36, ЄДРПОУ 21046868

до Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ", ел. пошта pcpkovpakivec@ukr.net, тел. 0956910625, адреса: Україна, 38620, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мала Рублівка, ЄДРПОУ 33271353

про визнання відсутнім права оренди та повернення земельної ділянки.

Представники сторін:

не з`явились.

Суть спору: Диканська окружна прокуратура звернулася з позовом в інтересах Великорублівської сільської ради до Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ", в якому просить:

1. Визнати відсутнім право оренди у Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 5322281900:00:001:0688 площею 3,9 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на вказану земельну ділянку за ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ», проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2025 № 81130996.

2. Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «КОВПАКІВЕЦЬ» повернути у комунальну власність Великорублівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 5322281900:00:001:0688 площею 3,9 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2025 державний реєстратор Відділу соціального захисту населення та надання адміністративних послуг Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 (рішення N 81130996 від 02.10.2025) здійснила державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322281900:00:001:0688 площею 3,9 га за ПСП "КОВПАКІВЕЦЬ" строком на 49 років (номер запису 61726396). Підставою для реєстрації вказано договір оренди землі від 26.09.2025, нібито укладений між Великорублівською сільською радою та ПСП "КОВПАКІВЕЦЬ". Прокурор зазначає, що Великорублівська сільська рада вказаний договір оренди від 26.09.2025 не підписувала, рішень про передачу зазначеної земельної ділянки комунальної власності в оренду ПСП "КОВПАКІВЕЦЬ" не приймала, а земельні торги (аукціон) у порядку статті 134 Земельного кодексу України не проводилися. Реєстрацію здійснено на підставі підроблених документів, виготовлених та поданих директором ПСП "КОВПАКІВЕЦЬ" ОСОБА_1 Установлені обставини підтверджені вироком Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.03.2026 у справі N 554/2763/26, яким директора ПСП "КОВПАКІВЕЦЬ" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа). Вирок набрав законної сили.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов, у визначений відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі № 917/656/26, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16:10 09.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/656/26 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16:30 22.07.2026.

01.07.2026 від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви та розгляд справи за відсутності представника (вх. № 9084).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

Під час здійснення представницьких повноважень Диканська окружна прокуратура виявила факт безпідставної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5322281900:00:001:0688, площею 3,9 га, розташованої на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер 5322281900:00:001:0688, площею 3,9 га, виявлено реєстрацію 30.09.2025 державним реєстратором Відділу соціального захисту населення та надання адміністративних послуг Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 іншого речового права - права оренди земельної ділянки, зареєстрованого на підставі договору оренди землі від 26.09.2025 між Великорублівською сільською радою та ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ», строком на 49 років (номер відомостей про інше речове право 61726396).

Разом з тим, відповідно до інформації Великорублівської сільської ради договір оренди землі від 26.09.2025 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5322281900:00:001:0688, площею 3,9 га, з ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» не укладався.

Відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Земельні торги щодо земельної ділянки 5322281900:00:001:0688 площею 3,9 га не проводилися, та земельна ділянка передана в оренду без конкурентних засад та на підставі підроблених документів.

Згідно з повідомленням Великорублівської сільської ради № 02-23/1512 від 15.12.2025 Великорублівська сільська рада не укладала з ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» договір стосовно зазначеної земельної ділянки.

За цим фактом Диканська окружна прокуратура внесла відомості до ЄРДР за № 42025172020000033 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 42025172020000033 від 09.12.2025 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України допитано як свідка Державного реєстратора Коломацької сільської ради ОСОБА_2 , яка повідомила, що у 2024 - 2025 здійснювала реєстрацію права оренди земельних ділянок за ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» та ФГ «Анастасія+ООО» на підставі договорів оренди, які особисто подавав ОСОБА_1 . Подані договори були в оригіналах, містили підписи та печатки органів місцевого самоврядування, а також щодо деяких земельних ділянок були надані технічні документації з відповідними рішеннями сесій, у зв`язку з чим не викликали сумнівів у їх достовірності.

Згідно з висновком експерта № CE-19/117-26/1942-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 04.02.2026 підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Підпис заявника» у графі «Підпис» заяви про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5322281900:00:001:0688, реєстраційний номер заяви 69152689 від 30.09.2025, виконаний ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав № 81130996 від 02.10.2025 державний реєстратор прав на нерухоме майно Відділу соціального захисту населення та надання адміністративних послуг Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву від 30.09.2025 за реєстраційним номером 69152689, здійснила державну реєстрацію прав.

Допитаний у кримінальному провадженні № 42025172020000033 як представник потерпілого Великорублівської сільської ради - начальник відділу архітектури, містобудування, благоустрою та земельних відносин виконавчого комітету Великорублівської сільської ради ОСОБА_3 повідомив, що він виявив факт, що на ділянці 3,9 га (кадастровий номер 5322281900:00:001:0688) був зареєстрований оренди з ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» від 26.09.2025, який Великорублівська сільська рада не укладала. Потерпілий підтвердив, що підготовка та підписання договорів відбувається лише після рішення сесії та в його присутності, а інші особи не могли укладати договори самостійно. У межах кримінального провадження допитано як свідка голову Великорублівської сільської ради ОСОБА_4 , який повідомив, що жодного договору оренди земельної ділянки із ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» у 2024 та 2025 роках не підписував і не укладав документів щодо оренди земельних ділянок ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ». Рішення сесії Великорублівської сільської ради щодо надання в оренду земельної ділянки, кадастровий номер 5322281900:00:001:0688, не приймались та не існують. ОСОБА_4 також зазначив, що не надавав повноважень жодним посадовим особам для підписання договору та не брав участі у будь-яких діях щодо реєстрації права оренди цієї земельної ділянки. Також допитано як свідка секретаря Великорублівської сільської ради ОСОБА_5 , яка повідомила, що 08.05.2025 будь-яких пленарних засідань сесії восьмого скликання Великорублівської сільської ради не проводилося, а також звернення щодо включення до порядку денного пленарних засідань сесії щодо затверджень договорів оренди від імені Великорублівської сільської ради з ПСП «Ковпаківець» не укладалися, рішення сесії ради про надання в оренду зазначених земельних ділянок не приймалися. Під час досудового розслідування оригіналу підробленого договору оренди земельної ділянки від 26.09.2025 не виявлено.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025172020000033 від 09.12.2025 за частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України повідомлено про підозру директору ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» ОСОБА_1 за фактом використання завідомо підроблених документів за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження № 42025172020000033 від 09.12.2025 за частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України виділені у кримінальне провадження № 12026175490000038 від 26.02.2026 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

У кримінальному провадженні № 12026175490000038 від 26.02.2026 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України 27.02.2026 прокурором скеровано до Шевченківського районного суду м. Полтави обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що він, діючи з єдиним умислом, направленим на отримання земельних ділянок в оренду для ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» та ФГ «Анастасія+ООО», у період з 31.07.2024 по 10.10.2025 здійснив використання підроблених офіційних документів, а саме рішень сесій Котелевської селищної та Великорублівської сільської ради з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок (окремої ділянки) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також договорів оренди земельних ділянок з метою їх реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі і земельної ділянки, кадастровий номер 5322281900:00:001:0688, площею 3,9 га).

Вироком Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.03.2026 у справі № 554/2763/26 ОСОБА_1 визнано винним у використанні підроблених офіційних документів для реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5322281900:00:001:0688, площею 3,9 га.

Отже, вироком суду встановлено факт підробки рішень сесії Великорублівської сільської ради та договорів оренди земельної ділянки.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на цей час за ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» зареєстроване речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 5322281900:00:001:0688.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з такого.

Перелік обставин, що входять до предмета доказування: правовий статус та належність земельної ділянки; відсутність волевиявлення та рішень ради щодо передачі ділянки в оренду; незаконність здійснення державної реєстрації права оренди; підтвердження факту протиправного використання підроблених документів.

Перелік доказів, якими прокурор підтверджує наявність обставин: витяг з ЄДРПОУ щодо Великорублівської сільської ради; інформація з Державного земельного кадастру та Витяг з ДЗК (Додатки № 14, 15); поземельна книга щодо земельної ділянки 5322281900:00:001:0688; проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність; повідомлення/відповіді Великорублівської сільської ради (від 15.12.2025 № 02-23/1512 та від 05.01.2026) про відсутність укладених договорів; відповідь Великорублівської сільської ради про непроведення пленарного засідання сесії 08.05.2025 та відсутність рішень ради; протокол допиту свідка - сільського голови ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка - секретаря ради ОСОБА_5 ; протокол допиту представника потерпілого - ОСОБА_3 (Додаток № 9); інформація/витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заява про державну реєстрацію прав від 30.09.2025; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 81130996 від 02.10.2025; договір оренди землі від 26.09.2025 (копія); висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/1942-ПЧ від 04.02.2026, яким підтверджено виконання підпису ОСОБА_1 ; протоколи допиту державного реєстратора ОСОБА_2; запит та супровідний лист Відділу соцзахисту та надання адмінпослуг Коломацької сільської ради; витяг з ЄРДР за № 42025172020000033 від 09.12.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_1 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 25.02.2026; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.02.2026 в №12026175490000038; постанова про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2026; вирок Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.03.2026 у справі № 554/2763/26.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Великорублівської сільської ради, прокурор посилається на те, що Великорублівська сільська рада, будучи обізнаною про факт незаконної реєстрації оренди та підроблення документів, самостійно заходів судового захисту порушеного права не вжила.

Сільська рада вказала на відсутність фінансового забезпечення для сплати судового збору за подання позовної заяви до суду та зазначила, що не заперечує проти звернення керівника окружної прокуратури до господарського суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Великорублівської сільської ради.

Саме ця пасивна поведінка сільської ради (невжиття заходів судового захисту протягом розумного строку після отримання інформації про порушення) відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду кваліфікується як бездіяльність компетентного органу, що й дало прокурору виключні підстави для представництва інтересів держави в суді (стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», стаття 53 Господарського процесуального кодексу України).

Невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку свідчить про його бездіяльність щодо захисту інтересів громади та свідчить про наявність виключних підстав для звернення прокурора до суду із цим позовом.

Як убачається з наданих доказів земельна ділянка з кадастровим номером 5322281900:00:001:0688, площею 3,9 га перебуває у комунальній власності Великорублівської сільської ради.

Прийняття рішення сесії Великорублівської сільської ради про передачу в оренду спірної земельної ділянки ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» чи винесення ділянки на земельні торги не здійснювалося.

Договір оренди від 26.09.2025 сільська рада не укладала та сільський голова не підписував.

Вироком Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.03.2026 у справі № 554/2763/26 встановлено факт підробки рішень сесії Великорублівської сільської ради та договорів оренди земельної ділянки та недобросовісність дій орендаря під час набуття права оренди на спірну земельну ділянку встановлений вироком суду.

Отже, орган місцевого самоврядування позбавлений можливості розпоряджатися спірною земельною ділянкою на власний розсуд у зв`язку з її перебуванням у користуванні ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» на підставі договору оренди землі від 26.09.2025, який не укладався, право користування за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2025, індексний номер 61726396.

Водночас законний власник спірної земельної ділянки - Великорублівська сільська рада жодних дій для передачі спірної земельної ділянки в оренду не вчиняла та такого волевиявлення не мала.

Проте державний реєстратор ОСОБА_2 здійснила запис про реєстрацію права оренди (номер відомостей: 61726396, рішення № 81130996 від 02.10.2025) за ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ».

Подання для проведення реєстраційних дій підроблених документів (рішень сесій, договорів) директором ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» ОСОБА_1 , підроблення підпису заявника та подання завідомо підроблених документів установлено вироком суду.

Реєстрація за ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» речового права - права оренди земельної ділянки свідчить про заволодіння відповідачем земельною ділянкою щодо права оренди, але разом з тим не позбавляє територіальну громаду в особі Великорублівської сільської ради права власності на цю ділянку.

Норми права, які застосував суд.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє цивільне право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2 - 5 статті 13 Цивільного кодексу України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14).

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту). Порушення права (інтересу) пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу.

Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У той же час, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли; такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Такого правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц.

Відповідно до частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Абзацом 2 статті 4 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно у процесі проведення таких реєстраційних дій (частина 1 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з тим державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Звідси вбачається висновок, що навіть реєстрація речового права, здійснювана державним реєстратором на підставі наданих оригіналів документів, які підроблені невстановленою особою, на користування спірною земельною ділянкою не впливає на виключне право територіальної громади Великорублівської сільської ради як належного власника земельної ділянки не визнавати права оренди цієї земельної ділянки та вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11.02.2020 у справі № 915/572/17, який вказав, що навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина 1 статті 182 Цивільного кодексу України). Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина 1 статті 210 Цивільного кодексу України).

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (частина 3 статті 640 Цивільного кодексу України).

Так, статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 125 Земельного кодексу України та статті 18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин) право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з частиною 1 статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди земельної ділянки (пункт 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (стаття 17 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, а відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (пункт 152 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 щодо володіння орендарем нерухомим майном: тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; судове рішення про задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, специфіка книжкового володіння полягає, серед іншого, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав. Зокрема, якщо зареєстровані право власності і право оренди нерухомого майна, то і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями нерухомої речі щодо права власності і права оренди відповідно (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 (пункт 6.14), у постанові Верховного Суду у справі № 920/14/23 від 24.07.2024 (пункт 50)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав власника, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, прийнятій у подібних правовідносинах, зазначено, що у випадку заперечення як самого факту укладення правочину, так і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (наприклад, зайняттям та використанням іншою особою приміщення позивача за відсутності встановлених для цього правових підстав). Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (пункт 55 постанови Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19). Аналогічну правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2024 у справі № 567/3/22.

Ураховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду та задоволення позову в частині визнання відсутнім права оренди у відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5322281900:00:001:0688 у ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ».

Стосовно вимоги про зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» повернути у комунальну власність Великорублівської сільської ради земельну ділянку.

Суд задовольнив позов в частині визнання відсутнім права оренди у Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" на земельну ділянку з кадастровим номером 5322281900:00:001:0688.

Разом з цим, відповідно до сталих правових позицій Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у постановах від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц), зайняття земельної ділянки без належних правових підстав (зокрема, на підставі підробленого чи неукладеного договору) є самовільним її зайняттям, а ефективним способом захисту порушеного права власності є вимога про повернення такої земельної ділянки на користь територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтями 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, здійснених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок здійснюється за рішенням суду.

З огляду на те, що державна реєстрація права оренди за Приватним сільськогосподарським підприємством «КОВПАКІВЕЦЬ» здійснювалася на підставі підроблених документів та за відсутності волевиявлення Великорублівської сільської ради як власника, ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» користується спірною земельною ділянкою без належних правових підстав.

За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» повернути земельну ділянку у комунальну власність Великорублівської сільської ради є обґрунтованою, відповідає імперативним вимогам статті 212 Земельного кодексу України, статті 387 Цивільного кодексу України та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати відсутнім право оренди у Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 5322281900:00:001:0688 площею 3,9 га), яка розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на вказану земельну ділянку за ПСП "КОВПАКІВЕЦЬ", проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2025 № 81130996.

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство "КОВПАКІВЕЦЬ" (38620, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мала Рублівка, ЄДРПОУ 33271353) повернути у комунальну власність Великорублівської сільської ради (38623, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Велика Рублівка, вул. Центральна, будинок 36, ЄДРПОУ 21046868) земельну ділянку з кадастровим номером 5322281900:00:001:0688 площею 3,9 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" (38620, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мала Рублівка, ЄДРПОУ 33271353) на користь Полтавської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910060, місцезнаходження: вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, р/р UA118201720343130001000006160, ДКСУ м. Київ) 5 324,80 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.08.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ