Рішення № 138753399 від 28.07.2026 , Господарський суд Миколаївської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Справа № 915/781/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) Скалов С.Ю.

Зотіков С.Є.

від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд, вул.Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Все для Даху, вул.Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

про: виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85 791,47 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.06.2024 (вх.№ 7751/24) (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026) , в якій просить суд:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Все для даху з нежитлових приміщень об`єктів нерухомого майна за адресами: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-А - будівля прохідної та офісне приміщення площею 20 кв.м, та Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-В - приміщення на першому поверсі адмінбудівлі літ.А-2 (вбиральня площею 7,3 кв.м та приміщення площею 33,9 кв.м) і приміщень другого поверху загальною площею 320 кв.м, та передати ці нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Все для даху на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 № 3 за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року в розмірі 76302,0 грн, інфляційні втрати в сумі 6644,60 грн та 3 % річних в сумі 2844,87 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.07.2016 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень №3 за яким позивач передав у користування нежитлові приміщення за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-а будівля прохідної та офісне приміщення площею 20 кв.м та вул.Одеська, 80-в приміщення на першому поверсі адмінбудівлі літ.А-2 в технічному паспорті (вбиральня площею 7,3 кв.м. та приміщення площею 33,9 кв.м.) та другий поверх загальною площею 320 кв.м. Дані приміщення були передані позивачем в користування відповідача згідно акту приймання-передачі від 01.07.2016. Вказує, що згідно п.6.2 договору оренди, строк дії даного договору складає 2 роки і 11 місяців. З урахуванням того, що орендодавець (позивач) у 2018 2022 роках не повідомляв орендаря (відповідача) про намір не продовжувати дію договору оренди №3 від 01.07.2016 року, його строк був спочатку продовжений до 31.05.2019 року, потім до 30.04.2022 року, і востаннє до 31.03.2025 року. Зазначає, що 02.09.2024 року (за 6 місяців і 29 днів до закінчення строку (терміну) дії договору) надіслав відповідачу лист за вих.№93 з повідомленням про намір не продовжувати дію договору оренди після закінчення його строку 31 березня 2025 року. Даний лист був відправлений 02.09.2024 року за накладною «Укрпошти» № 5520201670790 з описом вкладення, та отриманий відповідачем 09.09.2024 року, що підтверджується листом б/н від 12.03.2025 року відділення «Укрпошти» 55202 м.Первомайськ, з якого був відправлений лист. Відповідач на даний лист не відповів. Зазначає, що не отримавши відповіді на лист від 02.09.2024 року №93, направляв відповідачу додаткові листи від 11.10.2024 року вих.№98 та від 02.01.2025 року вих.№1 аналогічного змісту із повідомленням про намір не продовжувати дію договору оренди №3 від 01.07.2016 року після закінчення його строку 31 березня 2025 року. Вказує, що 11.04.2025 року (протягом 30 днів після закінчення строку договору оренди) надіслав відповідачу лист від 09.04.2025 року вих.№24 із вимогою «терміново та невідкладно звільнити приміщення та території, окреслені рамками вищевказаного договору оренди» та сплатити заборгованість по орендній платі за період оренди. Відповідач на даний лист не відповів. Вказує, що відповідач в порушення п.п.3.3, 6.2 Договору оренди від 01.7.2026 не повернув позивачу нежитлові приміщення, орендовані в установлений строк після припинення дії цього договору 31.03.2025. Позивач, у зв`язку з тим, що договір оренди припинився 31 березня 2025 року за спливом його строку, а відповідач не повернув орендовані приміщення у 30-денний строк після припинення цього договору просить суд виселити відповідача з орендованих приміщень. Також вказує, що останній платіж за даним договором здійснено відповідачем 03.02.2022 в сумі 2 826 грн. за січень 2022 року (платіжна інструкція №3179) після чого відповідач нічого не сплачував за користування приміщеннями. Заборгованість відповідача за договором оренди від 01.07.2016 №3 за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року складає 76 302,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 02.07.2024 таку позовну заяву прийнято до розгляду суддею Мавродієвою М.В. та відкрито провадження у справі №915/781/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.07.2024. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач подав до суду заяву про повернення позовної заяви (вх.№8935/24 від 24.07.2024), оскільки вона підписана адвокатом, який не мав права підписувати процесуальні документи від імені позивача, як представник.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 судом оголошувалась перерва до 12.08.2024.

У підготовчому засіданні 12.08.2024 судом (суддя Мавродієва) відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про повернення позовної заяви та, за його клопотанням, оголошено перерву до 15.08.2024.

15.08.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не раніше 04.09.2024, у зв`язку з перебуванням директора підприємства Фільваркового П.П. на лікарняному.

15.08.2024 судом (суддя Мавродієва) було відкладено підготовче засідання на 28.08.2024.

Ухвалою від 28.08.2024 (суддя Мавродієва) судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2024.

12.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10931/24 від 12.09.2024), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№10930/24 від 12.09.2024) та заява про залишення позову без розгляду (вх.№10928/24 від 12.09.2024.

12.09.2024 судом (суддя Мавродієва) відкладено розгляд справи на 01.10.2024.

16.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача до суду надійшла заява б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24.

Позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (вх.№11122/24 від 17.09.2024)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 (суддя Мавродієва М.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Все для даху б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24, - задоволено; суддю Мавродієву М.В. відведено від розгляду справи №915/781/24.

За розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 №110 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/781/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 24.09.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 25.09.2024 справу №915/781/24 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/781/24 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі №915/781/24 призначено на 22 жовтня 2024 року об 11:50.

Ухвалою суду від 22.10.2024 (суддя Смородінова О.Г.) заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ адвоката Кермач А.І. б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді у справі №915/781/24 задоволено. Суддю Смородінову О.Г. відведено від розгляду справи №915/781/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Все для Даху про розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2024 №126 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/781/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 25.10.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 прийнято справу №915/781/24 до провадження судді Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2024 о 13:00.

Представник позивача через систему Електронний суд надав заяву (вх.№13668/24 від 06.11.2024) згідно якої на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 надав засвідчену копію договору про надання правничої допомоги від 27.06.2024 №27/6-24 та додаткової угоди №1 від 27.06.2024 (щодо надання правничої допомоги в даній справі).

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/781/24 призначене на 28.11.2024, не відбулось.

Ухвалою суду від 28.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 24.12.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю Все для Даху звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н від 28.11.2024 (вх.№ 14949/24/24).

Ухвалою суду від 03.12.2024 зустрічну позовну заяву б/н від 28.11.2024 (вх.№14949/24) ТОВ Все для Даху повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 судом розглянуто заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№10928/24 від 12.09.2024), згідно якої відповідач просив суд на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позовну заяву, яка підписана та подана адвокатом Зотіковим С.Є від імені та в інтересах ТОВ Первомайський Райагробуд на підставі ордеру серії ВЕ 1081567 від 27.06.2024 та договору №27/6-24 ВІД 27.06.2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено з підстав її необґрунтованості.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 оголошено перерву до 23.01.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі №915/781/24 призначене на 23.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 27.01.2025 повідомлено учасників справи №915/781/24 про те, що підготовче засідання відбудеться 11.02.2025 та ухвалено розглянути справу №915/781/24 поза межам строку, встановленого ч.3 ст.177 ГПК України, у розумний строк.

Відповідач через систему Електронний суд надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2073/25 від 11.02.2025) в якому на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №915/781/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/47/25.

Ухвалою суду від 11.02.2025 зупинено провадження у справі №915/781/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/47/25.

Представниками позивача через систему Електронний суд подано клопотання (вх.№1607/26) та клопотання (вх.№1613/26) в яких просять суд поновити провадження у справі №915/781/24. Вказують, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.06.2025 року у справі №915/47/25 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року, відмовлено в зазначеному позові. Рішення набрало законної сили 20.01.2026 року. Зазначають, що обставини, котрі слугували підставою для зупинення провадження по даній справі, усунуті, у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі №915/781/24.

Ухвалою суду від 27.03.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.04.2026.

Відповідач через систему Електронний суд подав клопотання (вх.№6050/26 від 28.04.2026) в якому у зв`язку зі зміною представника відповідача, а також неможливістю прибути керівника відповідача до Господарського суду Миколаївської області у судове засідання 28.04.2026, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у підготовче засідання 28.04.2026 обов`язковою не визнавалась, при цьому вищенаведене клопотання про відкладення підготовчого засідання не містять обґрунтування неможливості проведення підготовчого засідання за відсутності представників відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Позивач через систему Електронний суд подав заяву про зміну предмета позову б/н від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026), в якій зазначає, що за час розгляду справи, а саме 31 березня 2025 року сплив строк оренди за договором оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 року №3, у зв`язку з чим вимога про розірвання вказаного договору оренди втратила актуальність, тому позивач на підставі ч.3 ст.191, п.4 ч.1 ст.231 ГПК України відмовляється від даної вимоги та просить суд закрити провадження у справі в частині вказаної вимоги.

У заяві про зміну підстав позову б/н від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026), позивач керуючись ст.46 ГПК України, вважає за необхідне змінити підставу позову в частині вимоги про виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень та просить суд розглядати справу з урахуванням підстав позову, наведених у заяві. У зв`язку зі зміною підстав позову, позивач надає суду і просить долучити до справи копію листа ТОВ Первомайський Райагробуд на адресу ТОВ Все для даху від 02.09.2024 року № 93, накладної Укрпошти №5520201670790 від 02.09.2024 року, опису вкладення, листа відділення Укрпошти № 55202 про вручення листа № 5520201670790 одержувачу 09.09.2024 року; копію листа ТОВ Первомайський Райагробуд на адресу ТОВ Все для даху від 11.10.2024 року № 98, трекінг Укрпошти щодо відправлення листа №5521300043664; копію листа ТОВ Первомайський Райагробуд на адресу ТОВ Все для даху від 02.01.2025 року № 1, накладної Укрпошти №5521400017466 від 09.01.2025 року, опису вкладення; копію листа ТОВ Первомайський Райагробуд на адресу ТОВ Все для даху від 09.04.2025 року № 24, накладної Укрпошти № 5520201704385 від 11.04.2025 року, опису вкладення, трекінг Укрпошти щодо вручення листа №5520201704385 одержувачу 22.04.2025 року. В обґрунтування вказує, що вказані докази не могли бути подані разом із позовом, оскільки відповідні обставини виникли пізніше.

Представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області подав заяву (вх.№6076/26 від 28.04.2026) в якій підтримує заяву про зміну підстав позову від 28.04.2026 та вказує про неможливість з`явитись у судове засідання 28.04.2026.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 судом розглянута заява (вх.№8933/24) та заява (вх.№14963/24) ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача/відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№8933/24) та заяви (вх.№14963/24) ОСОБА_1 про залучення її у справу в якості третьої особи. Відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3 - прийнято. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Заяву позивача про зміну підстав позову б/н від 28.04.2026 (вх.№6066/26 від 28.04.2026) прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 28.05.2026 об 11:00. Запропоновано відповідачу у строк до 15.05.2026 надати суду письмові заперечення (міркування) по суті позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№7216/26 від 15.05.2026) в якій викладає свої заперечення на заяву про зміну підстав позову. Вказує, що дійсно ТОВ «Все для даху» орендує у ТОВ Первомайський «Райагробуд» офісні приміщення згідно договору оренди нежитлових приміщень №3 від 01 липня 2016 року. ТОВ Первомайський «Райагробуд» перестало надавати Акти виконаних робіт та рахунки з лютого 2023 року. Останній акт був №9 від 31 січня 2023 року, оплата була згідно ПД №3847 від 31.01.23. ТОВ «Все для даху» все рівно сплатив за оренду таку саму суму, як по попереднім актам, за лютий 2023року згідно ПД №3690 від 29.03.23, але ТОВ Первомайський «Райагробуд» повернув вказані кошти ПД №1644333 від 29.03.23, вказавши призначення платежу, як: «Повернення помилково перерахованих коштiв згiдно платiжного доручення №3690 вiд 29.03.2023р. в тому числi ПДВ 971,00грн.». Вказує, що 31.03.23 ТОВ «Все для даху» знов направило платіж у сумі 5826 грн. за орендну плату за березень 2023 року, але ТОВ Первомайський «Райагробуд» знов повернув кошти, як помилково отримані. 07.04.2023 ТОВ «Все для даху» направило листа ТОВ Первомайський «Райагробуд» з проханням надіслати Акти виконаних робіт та пояснити причину повернення коштів, але відповіді так і не отримало. 08.05.2023 ТОВ «Все для даху» знов направило 3 платежі по 5826грн. за орендну плату за лютий, березень, квітень 2023 року, але 09.05.2023 ТОВ Первомайський «Райагробуд» знов повернув кошти, як помилково отримані. 17.05.2024 ТОВ «Все для даху» направило платіж згідно ПД №4754 у сумі 15354,8 грн., але отримали відповідь від банка: Зазначений номер рахунку закритий в бухгалтерських книгах банку. Рахунок, який був вказаний у договорах оренди був закритий у банку Credit Agrikol Bank згідно рішення суду від 04.12.2023 по справі №910/10146/23. Зазначає, що 30.08.2024 ТОВ «Все для даху» направило платіж згідно ПД №4942 у сумі 40000, але отримали таку ж саму відповідь від банка: AC04:Зазначений номер рахунку закритий в бухгалтерських книгах банку. 31.03.2025 ТОВ «Все для даху» направило платіж згідно ПД №5158 та 5157 у сумі 4 826, але отримали таку ж саму відповідь від банка: AC04:Зазначений номер рахунку закритий в бухгалтерських книгах банку. Також, відповідач вказує, що твердження позивача про направлення йому листа №93 від 02.09.2024 про намір не продовжувати дію договору оренди після закінчення його строку 31.03.2025 не відповідає дійсності, оскільки відповідач листа з таким змістом не отримував, а позивачем був направлений лист №88 за такою накладною «Укрпошти» №5520201670790 з описом вкладення від 02.09.2024, зі змістом стосовно відмови у доступі до території по вул.Одеська, 80 у м.Первомайську представників ТОВ «Все для даху» до свого майна, яке там знаходиться в підтвердження чого надає конверт та опис вкладення, який був відправлений з листом. Також, зазначає, що ТОВ Все для даху дійсно отримувало засобами поштового зв`язку лист під №98 від 11.10.2024 року з описом вкладення №5521300043664, але з зовсім іншим змістом, а саме звільнити територію та приміщення по вул.Одеська 80 у м.Первомайську, а не попередження в розумінні п.6.3 Договору оренди. Зазначає, що лист від 02.01.2025 за №1 про небажання продовжувати договір оренди №3 від 01.07.2016 після закінчення його строку дій, а саме 31 березня 2025року, відповідач отримав 31.01.2025 (що підтверджує трекінг 5521400017466). Вказаний лист направлений позивачем поза межами строку, встановленого п.6.3 договору оренди №3 від 01.07.2016. Вказує, що належних та допустимих доказів того, що ТОВ Первомайський Райагробуд у встановлений строк та спосіб повідомив ТОВ Все для даху про небажання продовжувати строк дії договору оренди нежитлових приміщень №3 укладений 01.07.2016 не надав.

Ухвалою суду від 22.05.2026 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із перебуванням головуючої у даній справі судді Семенчук Н.О. у відрядженні 28.05.2026, підготовче засідання, призначене на 28.05.2026 не відбудеться з об`єктивних причин. Вказаною ухвалою повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 16.06.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі (вх.№8748/26 від 15.06.2026) в яких вказує, що дійсно, поряд із повідомленням від 02.09.2024 року №93 про не продовження дії договору оренди після закінчення строку 31 березня 2025 року (трек-номер 5520201670790 з описом вкладення), відповідачу був надісланий простим поштовим відправленням ще один лист, за вихідним №88 від 02.09.2024 року. Обидва ці листи були зареєстровані в Журналі вихідної кореспонденції ТОВ Первомайський «Райагробуд». Вказує, що в описі вкладення від 02.09.2024 року зазначено назву листа: «Повідомлення від 02.09.2024р», що відповідає назві листа від 02.09.2024 року №93 «Повідомлення про не продовження дії договору оренди №3 від 01.07.2016 року після закінчення його строку». Лист же №88 від 02.09.2024 року назви не містить взагалі, а за змістом цього листа його можна кваліфікувати не як «Повідомлення», а як «Вимогу», за змістом останнього абзацу. В загальноприйнятому сенсі, «повідомлення» це спосіб довести до відома певної особи певну інформацію. Натомість, «вимога» це висловлене в імперативній (категоричній) формі прохання до певної особи вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Вказує, що опис вкладення від 02.09.2024 року із зазначенням трек-номеру 5520201670790 і назви листа «Повідомлення від 02.09.2024р» має відношення саме до «Повідомлення про не продовження дії договору оренди №3 від 01.07.2016 року після закінчення його строку» від 02.09.2024 року № 93, а не до листа-вимоги від 02.09.2024 року № 88. Відповідач у заяві від 14.05.2026 року також намагається довести, що отриманий ним лист позивача № 98 від 11.10.2024 року був іншого змісту ніж лист із повторним повідомленням про не продовження строку дії договору оренди, наданий позивачем. Відповідач додав до заяви від 14.05.2026 року копію листа № 98 від 11.10.2024 року (іншого змісту), опису вкладення із зазначенням назви відправлення: «Повідомлення від 11.10.2024р», та копію конверту із трек-номером 5521300043664. Позивач зі свого боку, стверджує, що ним 11.10.2024 року були направлені ТОВ «Все для даху», крім Повідомлення про не продовження дії договору оренди №3 від 01.07.2016 року після закінчення його строку, також і інший лист (простим поштовим відправленням) під назвою «Лист-вимога про звільнення приміщення», за цим же вихідним №98. При цьому, за трек-номером 5521300043664 було відправлене саме повідомлення про не продовження строку договору оренди це вбачається з опису вкладення, наданому відповідачем, де зазначено, що було відправлено «Повідомлення від 11.10.2024р» (а не «Лист вимога» чи «Вимога» від 11.10.2024 року).

Відповідач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення від 16.06.2026 (вх.№8876/26 від 16.06.2026) в яких зазначає, що несплата з орендних платежів виникла через вину (ухилення) позивача, а саме позивач навмисно ухилявся від отримання коштів, закриваючи рахунки та змінюючи реквізити. На спростування позиції позивача щодо несплати орендних платежів за спірні періоди відповідач вказує, що надав:

- платіжне доручення №3179 від 03.02.2022 на суму 2826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за січень 2022 згідно рахунку №32 від 31.01.2022;

- платіжне доручення №3178 від 03.02.2022 на суму 2000 грн., призначення платежу: оплата за оренду складу за січень 2022 р. згідно рахунку № 33 від 31.01.2022 року;

- платіжне доручення №3276 від 11.04.2022 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за лютий 2022 року згідно рахунку № 63 від 28.02.2022 року;

- платіжне доручення №3281 від 12.04.2022 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за березень 2022 року згідно рахунку № 71 від 31.03.2022 року;

- платіжне доручення №3372 від 03.06.2022 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за травень 2022 року згідно рахунку № 130 від 31.05.2022 року;

- платіжне доручення №3427 від 04.07.2022 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень згідно рахунку № 160 від 30.06.2022 року;

- платіжну інструкцію №3497 від 08.08.2022 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень згідно рахунку № 207 від 29.07.2022 року;

- платіжну інструкцію №3561 від 02.09.2022 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за серпень згідно рахунку № 257 від 31.08.2022 року;

- платіжну інструкцію №3646 від 18.10.2022 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за вересень згідно рахунку № 326 від 30.09.2022 року;

- платіжну інструкцію №3680 від 03.11.2022 на суму 5 826 гри., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за жовтень згідно рахунку № 348 від 31.10.2022 року;

- платіжну інструкцію №3732 від 01.12.2022 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за листопад згідно рахунку № 386 від 30.11.2022 року;

- платіжну інструкцію №3808 від 09.01.2023 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за грудень згідно рахунку № 405 від 30.12.2022 року;

- платіжну інструкцію № 3847 від 31.01.2023 на суму 5 826 грн., призначення платежу: оплата за оренду приміщень за січень згідно рахунку № 15 від 31.01.2023 року.

Ухвалою суду від 16.06.2026 у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2026.

Під час проведення 21.07.2026 судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача та представника відповідача, у місті Миколаєві оголошено сигнал повітряна тривога, у зв`язку з чим господарський суд, керуючись пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, з метою забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду, оголосив технічну перерву у судовому засіданні на 20 хвилин та повідомив, що у випадку, якщо повітряна тривога триватиме більше, судом буде винесено відповідно ухвалу з визначенням дати розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.07.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 28.07.2026.

У судовому засіданні 28.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №384517978 від 26.06.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд є власником 1/4 частки у спільній частковій власності на об`єкт нерухомого майна будівлі загальною площею 187,3 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, м.Первомайськ, вул.Одеська, буд.80-А (т.1 арк.16).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №384723881 від 27.06.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд є власником 82/100 частки в праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна адмінбудівлю з підвалом загальною площею 690,3 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, м.Первомайськ, вул.Одеська, буд.80-в (т.1 арк.зв.б. арк..51,52).

01 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Все для Даху (орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №3 (далі Договір) (т.1 арк.34-35), у відповідності до умов якого орендодавець передає орендарю для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором, нежитлові приміщення, а орендар зобов`язується користуватися цими нежитловими приміщеннями відповідно до умов цього Договору, і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених пунктом 4 цього Договору, а після закінчення строку користування повернути їх в тому ж стані, в якому він їх отримав, з урахуванням нормального зносу (п.1.1 Договору).

Згідно п.1.2 Договору, об`єкти, що орендуються знаходяться за адресами:

1.2.1. Миколаївська область, м.Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв.м.

1.2.2. Миколаївська область, м.Первомайськ, Одеська, 80в:

1.2.2.1. Приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю):

1. Перший поверх:

- приміщення вбиральня 7,3 кв.м.

- приміщення 33,9 м.кв.

2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м

У відповідності до п.2.1.2 Договору, орендар зобов`язаний оплачувати користування приміщеннями на умовах та в порядку встановлених пунктом 4 цього Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору, передання орендодавцем приміщень орендарю оформлюється актом передачі приміщення, який підписується сторонами або уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.3.3 Договору, орендар повертає орендодавцю приміщення протягом 30 днів з дати припинення цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що з дати припинення цього Договору сторони створюють комісію із представників сторін, яка протягом строку, визначеного у п.3.3 цього Договору, здійснює фактичне повернення приміщення орендарем орендодавцю.

У відповідності до п.3.5 Договору, повернення орендарем приміщень орендодавцю оформлюється актом повернення приміщень, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.3.6 Договору, після підписання сторонами акту передачі або акту повернення, приміщення вважається такими, що передані або повернуто відповідно орендарю або орендодавцю в належному стані.

Згідно п.3.7 Договору, акт передачі та акт повернення містять необхідну інформацію про стан приміщень на момент їх передачі чи повернення, про їх санітарно-технічне обладнання, а також іншу інформацію, яка на вимогу будь-якої із сторін включається до акту передачі та акту повернення, наявність якої є необхідною умовою для здійснення належної передачі чи повернення приміщень.

У відповідності до п.4.1 Договору, за користування приміщеннями орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 2 826,00 грн. за кожен місяць користування приміщеннями починаючи з дати підписання даного договору.

Відповідно до п.4.2 Договору, орендар сплачує орендну плату у грошовій безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця.

Згідно п.6.1 Договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Строк дії даного договору становить 2 роки 11 місяців (п.6.2 Договору).

Пунктом 6.3 Договору визначено, що строк дії даного договору вважається продовжений (пролонгований) на такий самий строк (термі), якщо жодна із сторін не повідомила письмово іншу сторону, за шість календарних місяців, до закінчення строку (терміну) дії договору про намір не продовжувати дію даного договору.

У відповідності до п.6.4 Договору, одностороннє розірвання договору за ініціативною орендодавця не допускається.

Відповідно до п.8.1 Договору, всі зміни і доповнення до цього Договору мають юридичну силу і є невід`ємною частиною цього Договору, якщо вони вчинені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками двох сторін.

Договір містить підписи та печатки сторін.

01 липня 2016 року між орендодавцем та орендарем складено та підписано акт прийому передачі нежитлових приміщень (т.1 арк.36), відповідно до якого орендодавець передає орендарю, а останній приймає у належне користування об`єкти за адресами:

1. Миколаївська область, м.Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв.м.

2. Миколаївська область, м.Первомайськ, Одеська, 80в:

2.1. Приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю):

2.1.1. Перший поверх:

- приміщення вбиральня 7,3 кв.м.

- приміщення 33,9 м.кв.

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

Як зазначає позивач та не заперечено відповідачем, оскільки позивач не повідомляв відповідача про намір не продовжувати дію договору оренди нежитлових приміщень, строк його дії, який згідно п.6.2 Договору складає 2 роки 11 місяців, був продовжений (пролонгований) вперше до 31.05.2019, потім до 30.04.2022 та у послідуючому до 31.03.2025.

У подальшому, як вказано позивачем, ним 02.09.2024 (за шість місяців і 29 днів до закінчення строку дії договору) на адресу відповідача було направлено повідомлення про не продовження дії договору оренди №3 від 01.07.2026 після закінчення його строку №93 від 02.09.2024 (т.3 арк.201), відповідно до якого позивач керуючись п.6.3 договору повідомив відповідача про намір не продовжувати дію договору №3 від 01.07.2016 після закінчення його строку 31 березня 2025.

Відповідач на вказане повідомлення відповіді не надав.

За твердженням позивача відповідач в порушення п.3.3 та 6.2 Договору не повернув позивачу нежитлові приміщення, орендовані за договором, в установлений строк після припинення його дії 31.03.2025.

Позивач вказує, що відповідач у період з лютого 2022 року по квітень 2024 року не сплачував орендну плату за користування приміщеннями, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 76 302,00 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо сплати орендної плати за користування об`єктами оренди з лютого 2022 року по квітень 2024 року, позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, інфляції, 3% річних, а також, у зв`язку з не поверненням позивачу нежитлових приміщень після закінчення строку дії договору оренди з вимогою про виселення відповідача та передачу нежитлових приміщень позивачу.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що:

- належним чином сплачував орендну плату в підтвердження чого посилається на платіжні доручення №3179 від 03.02.2022, №3178 від 03.02.2022, №3276 від 11.04.2022, №3281 від 12.04.2022, №3372 від 03.06.2022, №3427 від 04.07.2022 та платіжні інструкції №3497 від 08.08.2022, №3561 від 02.09.2022, №3646 від 18.10.2022, №3680 від 03.11.2022, №3732 від 01.12.2022, №3808 від 09.01.2023, №3847 від 31.01.2023, №3847 від 31.01.2023, №3690 від 29.03.2023, №3701 від 31.03.2023, №3780 від 08.05.2023, №3781 від 08.05.2023, №3782 від 08.05.2023, №3342 від 19.05.2022, №4754 від 17.05.2024. Проте, починаючи з лютого 2023 року орендодавець почав повертати сплачені орендні платежі. Відповідач наголошує, що позивач навмисно ухилявся від отримання коштів, закриваючи рахунки та змінюючи реквізити, а тому несплата виникла виключно через вину позивача.

- лист позивача №93 з повідомленням про намір не продовжувати дію договору оренди після закінчення строку його дії 31.03.2025, який був відправлений 02.09.2024 за накладною «Укрпошти» №5520201670790 з описом вкладення не отримував, а за такою накладною №5520201670790 з описом вкладення від 02.09.2024 отримав лист №88 зі змістом стосовно відмови у доступі до території по вул.Одеська, 80 у м.Первомайську.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року у розмірі 76 302,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Між сторонами у даній справі на підставі Договору №3 від 01.07.2016 виникли правовідносини оренди.

Як встановлено судом, об`єкти оренди, 01.07.2016 були передані відповідачу на підставі акта прийому-передачі нежитлових приміщень (т.1 арк.36).

У договорі сторонами обумовлена орендна плата у розмірі 2 826,00 грн. за кожен місяць користування приміщеннями починаючи з дати підписання даного договору.

Як зазначає позивач, орендар зобов`язаний вносити орендну плату за кожен місяць оренди щомісячно, тобто протягом кожного поточного місяця, проте у період з лютого 2022 року по квітень 2024 року відповідач не сплачував орендну плату, чим порушив істотні умови Договору.

Відповідач стверджує, що здійснював орендні платежі за Договором №3 від 01.07.2016 в підтвердження чого посилається на платіжні доручення №3178 від 03.02.2022, №3276 від 11.04.2022, №3281 від 12.04.2022, №3372 від 03.06.2022, №3427 від 04.07.2022 та платіжні інструкції №3497 від 08.08.2022, №3561 від 02.09.2022, №3646 від 18.10.2022, №3680 від 03.11.2022, №3732 від 01.12.2022, №3808 від 09.01.2023, №3847 від 31.01.2023, №3690 від 29.03.2023, №3701 від 31.03.2023, №3780 від 08.05.2023, №3781 від 08.05.2023, №3782 від 08.05.2023, №3342 від 19.05.2022, №4754 від 17.05.2024. Проте, починаючи з лютого 2023 року орендодавець почав повертати сплачені орендні платежі. Відповідач наголошує, що позивач навмисно ухилявся від отримання коштів, закриваючи рахунки та змінюючи реквізити, а тому несплата виникла виключно через вину позивача.

Так, суд зазначає, що надані відповідачем платіжні доручення та платіжні інструкції в підтвердження здійснення орендних платежів за Договором №3 від 01.07.2016 містять посилання на рахунки, в яких зазначені інші Договори оренди, а саме Договір оренди №2 від 01.01.2016 та Договір оренди №4 від 01.02.2022, а саме:

- у платіжному дорученні №3178 від 03.02.2022 на суму 2 000,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за січень 2022 р, згідно рах.№33 від 31.01.2022» (т.2 зв.б. арк.102). Рахунок №33 від 31.01.2022 на суму 2 000,00 грн. містить посилання на Договір №2 від 01.01.2016 (т.2 зв.б. арк..165);

- у платіжному дорученні №3276 від 11.04.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за лютий 2022 р, згідно рах.№63 від 28.02.2022» (т.2 арк.103). Рахунок №63 від 28.02.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 арк..166);

- у платіжному дорученні №3281 від 12.04.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за березень 2022 р, згідно рах.№71 від 31.03.2022» (т.2 зв.б. арк.103). Рахунок №71 від 31.03.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 зв.б. арк..166);

- у платіжному дорученні №3372 від 03.06.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за травень 2022 р, згідно рах.№130 від 31.05.2022» (т.2 зв.б арк.104). Рахунок №130 від 31.05.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 арк..167);

- у платіжному дорученні №3427 від 04.07.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень згідно рах.№160 від 30.06.2022» (т.2 арк.105). Рахунок №160 від 30.06.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 зв.б. арк..167);

- у платіжному дорученні №3497 від 08.08.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень згідно рах.№207 від 29.07.2022» (т.2 зв.б. арк.105). Рахунок №207 від 29.07.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 арк..168);

- у платіжному дорученні №3561 від 02.09.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за серпень, згідно рах.№257 від 31.08.2022» (т.2 арк.106). Рахунок №257 від 31.08.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 зв.б. арк..168);

- у платіжному дорученні №3646 від 18.10.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за вересень 2022 р, згідно рах.№326 від 30.09.2022» (т.2 зв.б. арк.106). Рахунок №326 від 30.09.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 арк..169);

- у платіжному дорученні №3680 від 03.11.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за жовтень 2022 р, згідно рах.№348 від 31.10.2022» (т.2 арк.107). Рахунок №348 від 31.10.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 зв.б. арк..169);

- у платіжному дорученні №3732 від 01.12.2022 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за листопад 2022 р, згідно рах.№386 від 30.11.2022» (т.2 зв.б. арк.107). Рахунок №386 від 30.11.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 арк..170);

- у платіжному дорученні №3808 від 09.01.2023 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за грудень, згідно рах.№405 від 30.12.2022» (т.2 арк.108). Рахунок №405 від 30.12.2022 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 зв.б. арк..170);

- у платіжному дорученні №3847 від 31.01.2023 на суму 5826,00 грн. в призначенні платежу зазначено «оплата за оренду приміщень за січень, згідно рах.№15 від 31.01.2023» (т.2 зв.б. арк.108). Рахунок №15 від 31.01.2023 на суму 5826,00 грн. містить посилання на Договір №4 від 01.02.2022 (т.2 арк.171).

Враховуючи викладене платіжні доручення №3178 від 03.02.2022, №3276 від 11.04.2022, №3281 від 12.04.2022, №3372 від 03.06.2022, №3427 від 04.07.2022 та платіжні інструкції №3497 від 08.08.2022, №3561 від 02.09.2022, №3646 від 18.10.2022, №3680 від 03.11.2022, №3732 від 01.12.2022, №3808 від 09.01.2023, №3847 від 31.01.2023 не підтверджують виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті орендних платежів саме на підставі Договору №3 від 01.07.2016, а тому судом до уваги не беруться.

Суд критично оцінює посилання відповідача на платіжні інструкції:

- №3690 від 29.03.2023 на суму 5826,00 грн. з призначенням платежу «оплата за оренду приміщень за лютий згідно договору» (т.2 арк.109);

- №3701 від 31.03.2023 на суму 5826,00 грн. з призначенням платежу «оплата за оренду приміщень за березень згідно договору» (т.2 арк.110);

- №3780 від 08.05.2023 на суму 5 826,00 грн. з призначенням платежу ««оплата за оренду приміщень за лютий згідно договору» (т.2 арк.111);

- №3781 від 08.05.2023 на суму 5 826,00 грн. з призначенням платежу ««оплата за оренду приміщень за березень згідно договору» (т.2 зв.б.арк.111);

- №3782 від 08.05.2023 на суму 5 826,00 грн. з призначенням платежу ««оплата за оренду приміщень за квітень згідно договору» (т.2 арк.112), оскільки у призначені платежу вказаних платіжних інструкціях не міститься посилання на конкретний договір із зазначенням його номеру, дати, та посилання на конкретний рахунок, та позивачем на підставі платіжної інструкції №1644333 від 29.03.2023 (т.2 зв.б. арк..109), №1644342 від 31.03.2023 (т.2 зв.б. арк..110), №101 від 09.05.2023 (т.2 зв.б. арк..112), №100 від 09.05.2023 (т.2 арк.113), №99 від 09.05.2023 (т.2 зв.б. арк..113) сплачені кошти, були повернуті відповідачу, як помилково перераховані, що спростовує твердження відповідача про здійснення орендних платежів за Договором №3 від 01.07.2016 на підставі вказаних платіжних інструкцій.

Також, платіжне доручення №3342 від 19.05.2022 на суму 730 078,91 грн. з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно акту звірки від 19.05.2022» (т.2 арк.104) не підтверджує здійснення орендних платежів за Договором №3 від 01.07.2016, оскільки згідно оборотно-сальдової відомості за рахунком №361, яка була надана позивачем на спростування тверджень відповідача, вбачається, що заборгованість у розмірі 730 078,91 грн. була сплачена на виконання інших господарських правовідносин, а саме на виконання договору оренди нежитлових приміщень №4 віл 01.02.2022 та Договору поставки №5 від 30.03.2021 (т.2 арк.174).

Відповідачем до суду не надано акту звірки від 19.05.2022. Крім того, позивачем у судовому засіданні зазначено, що акт звірки від 19.05.2022 на який міститься посилання у платіжному дорученні №3342 від 19.05.2022 між позивачем та відповідачем не складався та сторонами не підписувався.

Посилання відповідача на платіжну інструкцію №4754 від 17.05.2024 на суму 15 354,80 в підтвердження здійснення орендних платежів за Договором №3 від 01.07.2016 є безпідставним, оскільки вона свідчить лише про повернення коштів, у зв`язку з закриттям рахунків позивача у банку АТ «Креді Агріколь Банк» та з вказаної платіжної інструкції не можливо встановити на виконання яких господарських правовідносин перераховувались кошти.

Суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд зазначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, виходячи із стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, дійшов висновку, що надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є більш вірогідними.

Отже, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позивач підтвердив більш вірогідними доказами факт не сплати відповідачем у період з лютого 2022 року по квітень 2024 року орендних платежів за Договором №3 від 01.07.2016, аніж це спростував відповідач.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів за Договором №3 від 01.07.2016 у період з лютого 2022 року по квітень 2024 року не здійснив, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 76 302,00 грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів у розмірі 76 302,00 грн. за Договором №3 від 01.07.2016 за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.610, ч.1 ст.612 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зауважує, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань щодо сплати орендних платежів нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 2 844,84 грн. нараховані:

- за зобов`язаннями лютого 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.03.2022 по 28.06.2024 у розмірі 197,43 грн.;

- за зобов`язаннями березня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.04.2022 по 28.06.2024 у розмірі 190,23 грн.;

- за зобов`язаннями квітня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.05.2022 по 28.06.2024 у розмірі 183,26 грн.;

- за зобов`язаннями травня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.06.2022 по 28.06.2024 у розмірі 176,06 грн.;

- за зобов`язаннями червня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.07.2022 по 28.06.2024 у розмірі 169,10 грн.;

- за зобов`язаннями липня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.08.2022 по 28.06.2024 у розмірі 160,89 грн.;

- за зобов`язаннями серпня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.09.2022 по 28.06.2024 у розмірі 154,69 грн.;

- за зобов`язаннями вересня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.10.2022 по 28.06.2024 у розмірі 147,73 грн.;

- за зобов`язаннями жовтня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.11.2022 по 28.06.2024 у розмірі 140,53 грн.;

- за зобов`язаннями листопада 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.12.2022 по 28.06.2024 у розмірі 133,56 грн.;

- за зобов`язаннями грудня 2022 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.01.2023 по 28.06.2024 у розмірі 126,36 грн.;

- за зобов`язаннями січня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.02.2023 по 28.06.2024 у розмірі 119,16 грн.;

- за зобов`язаннями лютого 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.03.2023 по 28.06.2024 у розмірі 112,65 грн.;

- за зобов`язаннями березня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.04.2023 по 28.06.2024 у розмірі 105,45 грн.;

- за зобов`язаннями квітня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.05.2023 по 28.06.2024 у розмірі 98,48 грн.;

- за зобов`язаннями травня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.06.2023 по 28.06.2024 у розмірі 91,28 грн.;

- за зобов`язаннями червня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.07.2023 по 28.06.2024 у розмірі 84,32 грн.;

- за зобов`язаннями липня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.08.2023 по 28.06.2024 у розмірі 77,11 грн.;

- за зобов`язаннями серпня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.09.2023 по 28.06.2024 у розмірі 69,91 грн.;

- за зобов`язаннями вересня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.10.2023 по 28.06.2024 у розмірі 62,94 грн.;

- за зобов`язаннями жовтня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.11.2023 по 28.06.2024 у розмірі 55,75 грн.;

- за зобов`язаннями листопада 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.12.2023 по 28.06.2024 у розмірі 48,78 грн.;

- за зобов`язаннями грудня 2023 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.01.2024 по 28.06.2024 у розмірі 41,58 грн.;

- за зобов`язаннями січня 2024 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.02.2024 по 28.06.2024 у розмірі 34,38 грн.;

- за зобов`язаннями лютого 2024 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.03.2024 по 28.06.2024 у розмірі 27,87 грн.;

- за зобов`язаннями березня 2024 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.04.2024 по 28.06.2024 у розмірі 20,67 грн.;

- за зобов`язаннями квітня 2024 року на суму боргу 2 826,00 грн. за період з 01.05.2024 по 28.06.2024 у розмірі 13,70 грн.

Судом за допомогою програми «ipLex» перевірений розрахунок 3% річних та встановлено, що стягненню підлягають 3% річних у розмірі 2 844,72 грн., нараховані: