Рішення № 138753279, 05.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 Справа № 914/1078/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршина УА», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Рентал», м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро,

про: стягнення 6 008 675 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Представник позивача: не з`явився;

Представник відповідача: не з`явився;

Представник третьої особи: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршина УА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Рентал» про стягнення 6 008 675 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2026.

Ухвалою суду від 12.05.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршина УА» про витребування доказів задоволено, витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові матеріали внутрішньої перевірки щодо перерахування 24.10.2025 коштів в сумі 9 385 775 грн трьома платежами з поточного рахунку ТОВ «УКРШИНА УА» на поточний рахунок ТОВ «БЛЕК РЕНТАЛ» відкритий у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», витребувано від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» письмові матеріали внутрішньої перевірки щодо зарахування 24.10.2025 коштів в сумі 9 385 775 грн трьома платежами з поточного рахунку ТОВ «УКРШИНА УА» відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на поточний рахунок ТОВ «БЛЕК РЕНТАЛ» відкритий у АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвалою суду від 23.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2026.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 05.08.2026 представник позивача не з`явився. У позовній заяві просить суд про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти розміром 6 008 945 грн, які в результаті кібершахрайства вибули з володіння позивача без його згоди та без достатньої правової підстави.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

- 72 104,1 грн - сплачений судовий збір;

- 120 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подавав.

Правова позиція третьої особи.

У судове засідання 05.08.2026 представник третьої особи не з`явився, подав письмові пояснення щодо предмета позову (вх.№14414/26 від 30.05.2026) у яких проти задоволення позову не заперечив.

Обставини справи.

24 жовтня 2025 невідома особа за допомогою системи дистанційного обслуговування клієнтів інтернет-банкінгу «Приват24 для бізнесу», переказала кошти в сумі 9 385 775 грн трьома платежами з поточного рахунку ТОВ «УКРШИНА УА» № НОМЕР_1 на поточний рахунок ТОВ «Блек Рентал» № НОМЕР_2 відкритий у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», зокрема:

1) Платіжною інструкцією №11954 від 24.10.2025, о 11:55 год, були переказані кошти в розмірі 4 980 902 грн; призначення платежу: «Оплата за послуги з програмування, згідно договору № 02/09/24 від 02.09.2024 без ПДВ».

2) Платіжною інструкцією №11954 від 24.10.2025, о 11:56 год, були переказані кошти в розмірі 3 985 043 грн; призначення платежу: «Оплата за послуги з програмування, згідно договору № 02/09/24 від 02.09.2024 без ПДВ».

3) Платіжною інструкцією №11960 від 24.10.2025, о 12:01 год, були переказані кошти в розмірі 419 830 грн; призначення платежу: «Оплата за послуги з програмування, згідно договору № 02/09/24 від 02.09.2024 без ПДВ».

Як вказує позивач, ТОВ «Блек Рентал» не є контрагентом позивача, ТОВ «УКРШИНА УА» ніколи не мало господарських відносин з відповідачем, не укладало жодних договорів (у т.ч. договору №02/09/24 від 02.09.2024), не отримувало та не надавало ніяких послуг, та не підписувало жодні акти приймання передачі виконаних робіт чи наданих послуг. Також ТОВ «УКРШИНА УА» 24.10.2025 не здійснювало платежі на рахунок ТОВ «Блек Рентал» загальним розміром 9 385 775 грн та не виставляло рахунок на оплату №389420 від 17.10.2025 на суму 300.00 грн.

Вказані дії були вчинені невідомими особами в результаті кібершахрайства, що підтверджується протоколами допиту свідків від 27.10.2025 у кримінальному провадженні за №12025100080003143 від 24.10.2025, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Зокрема, Директор ТОВ «БЛЕК РЕНТАЛ» ОСОБА_1 (протокол допиту свідка від 11.11.2025 у кримінальному провадженні за № 12025100080003143 від 24.10.2025, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України) пояснив наступне.

« 15 лютого 2022 року мною одноосібно було засновано ТОВ «БЛЕК РЕНТАЛ». Основним видом діяльності була оренда автомобілів та передача їх в суборенду. З дати заснування та по сьогодні я є директором цього підприємства. Упродовж останніх місяців у період війни я разом із Товариством опинився у складному фінансовому становищі через відсутність клієнтів. Шукаючи нові тимчасові варіанти заробітку натрапив в інтернеті на рекламу, де пропонували власникам ТОВ здати компанію в оренду на певний строк із виплатою 3.5% від обороту.

Зі мною зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який дав вказівку відкрити поточний рахунок в АТ «А-Банк», купити стартовий пакет мобільного оператора Київстар та передати йому керування поточним рахунком в банку за допомогою придбаного номеру телефону. 24 жовтня 2025 року до мене звернувся Данієль та попросив, як директора ТОВ, підтвердити в мобільному додатку АТ «А-Банк» переказ коштів в розмірі 395 000 грн отримувачу ФОП Миронов Руслан Юрійович, що я і зробив. Коли я зайшов у застосунок в мобільному додатку АТ «А-Банк», то побачив, що там кошти в розмірі 9 385 466 грн, які надійшли трьома платежами 419 830 грн, 4 980 902 грн та 3 985 043 грн, від ТОВ "Укршина УА". Після цього я на прохання Данієля зробив ще декілька переказів з рахунку ТОВ «БЛЕК РЕНТАЛ» відкритого в АТ «А-Банк», всього на загальну суму 3 376 521 грн, після чого рахунок підприємства був заблокований. Участі у домовленостях про проведення операцій на рахунок ТОВ «Блек Рентал» я не брав та жодного контракту з контрагентом ТОВ «Укршина УА» я ніколи не мав і жодного разу з ними не спілкувався. 02.11.2025 я зателефонував в бухгалтерію ТОВ «Укршина УА», представився керівником ТОВ «Блек Рентал» сказав, що ми не працюємо, але від них на рахунок компанії надійшло приблизно 9 млн грн, уточнив за що саме були перераховані ці кошти та запитав як я можу повернути їх назад.

Прошу вжити заходів, з метою блокування вказаних коштів, з метою повернення їх власнику».

Оскільки відповідач безпідставно отримав належні ТОВ «Укршина УА» кошти розміром 9 385 775 грн, однак у подальшому переказав частину коштів розміром 3 376 500 грн іншим суб`єктам господарювання, повернув частину коштів розміром 600 грн, позивач просить про стягнення з відповідача безпідставно збережену частину коштів у розмірі 6 008 675 грн.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів повернення заявлених коштів.

Оцінка суду.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності господарських правовідносин між сторонами та, як наслідок, наявність у позивача зобов`язання перерахувати відповідачу грошові кошти в сумі 6 008 675 грн. У матеріалах справи відсутній договір №02/09/24 від 02.09.2024, на виконання умов якого, ніби то були переказані кошти із рахунку позивача на рахунок відповідача. Згідно пояснень Директора ТОВ «БЛЕК РЕНТАЛ» ОСОБА_1 (протокол допиту свідка від 11.11.2025 у кримінальному провадженні за № 12025100080003143 від 24.10.2025, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України) ніяких правовідносин між сторонами не існує, жодних договорів (у т.ч. договір №02/09/24 від 02.09.2024) відповідач із позивачем не укладав.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставне отримання та збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 6 008 675 грн.

Відповідач позицію позивача не спростував, доказів на підтвердження існування господарських правовідносин між сторонами суду не надав.

За таких обставин суд визнає законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 6 008 675 грн.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Рентал» (адреса: 79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського В., будинок 36; ідентифікаційний код: 44706622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршина УА» (адреса: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9 офіс 414; ідентифікаційний код: 41832615) 6 008 675 грн безпідставно набутих коштів та 72 104,1 грн судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 05.08.2026.

Суддя Козак І.Б.