Ухвала суду № 138753265, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 914/1875/26 Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Гал-Євро-Контракт", м. Львів

про: стягнення заборгованості за Договором поставки № 2801-639 від 28.01.2026 в розмірі 195 023,44 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів" до відповідача: Приватного підприємства "Гал-Євро-Контракт" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 2801-639 від 28.01.2026 в розмірі 195 023,44 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026, справу № 914/1875/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2026, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів" до відповідача: Приватного підприємства "Гал-Євро-Контракт" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 2801-639 від 28.01.2026 в розмірі 195 023,44 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.06.2026 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатками за вх. № 18035/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 04.08.2026.

09.07.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву (за вх. № 3210/26) про відмову від позову та закриття провадження у справі №914/1875/26. У вказаній заяві, позивач зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів" вважає за необхідне повністю відмовитись від позову у справі №914/1875/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів" до Приватного підприємства "Гал-Євро-Контракт" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 2801-639 від 28.01.2026 в розмірі 195 023,44 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі № 914/1875/26 та повернути позивачу з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Також, позивач просить суд розгляд заяви про відмову від позову проводити за відсутності позивача та його представника.

04.08.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

04.08.2026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 04.08.2026 не здійснюється.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У поданій заяві за вх. № 3210/26 від 09.07.2026, яка надійшла на адресу суду до початку розгляду даної справи по суті, позивач просить суд закрити провадження у справі №914/1875/26, у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів" від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі. Вказана заява підписана представником позивача Богуцьким О.Ю., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1473031 від 18.06.2026, який долучено до матеріалів справи.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі № 914/1875/26, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом) Таким чином, заява представника позивача за вх. № 3210/26 від 09.07.2026 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 914/1875/26 підлягає до задоволення, а провадження у справі № 914/1875/26 підлягає до закриття.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову за вх. № 3210/26 від 09.07.2026, позивач, серед іншого, просить суд також повернути йому з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2384 від 17.06.2026.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 3210/26 від 09.07.2026 та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів" з Державного бюджету України 1 331,20 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 2384 від 17.06.2026 на суму 2 662,40 грн.,

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 191, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача за вх. № 3210/26 від 09.07.2026 в частині відмови від позову та закриття провадження у справі № 914/1875/26 задоволити.

2. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 914/1875/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів" до відповідача: Приватного підприємства "Гал-Євро-Контракт" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 2801-639 від 28.01.2026 в розмірі 195 023,44 грн., у зв`язку з відмовою позивача від позову, згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Заяву представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 3210/26 від 09.07.2026 задоволити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіт Львів" (79033, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 66, кв. 79; код ЄДРПОУ 45318118) з Державного бюджету України 1 331,20 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 2384 від 17.06.2026 на суму 2 662,40 грн., у зв`язку з відмовою позивача від позову, згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Долінська О.З.