Ухвала суду № 138753236, 04.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 серпня 2026 рокуСправа № 912/560/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря cудового засідання Колісник Т.В. скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" від 22.07.2026 на дії заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Є.Ю. у виконавчому провадженні №80269109 щодо примусового виконання наказу від 07.01.2026 у справі №912/560/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, буд. 9)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від скаржника (стягувача) - Маханькова І.О., адвокат,

від боржника - участі не брали,

від органу ДВС - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Східна -6 (далі стягувач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із скаргою від 22.07.2026 на дії заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Є.Ю., в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Богдана Є.Ю. Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 80269109 від 13.07.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.01.2026 № 912/560/25.

На обґрунтування скарги стягувач зазначає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2026 у виконавчому провадженні № 80269109 винесена передчасно і за відсутності доказів, які підтверджували б факт реального виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/560/25 чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Стягувач указує, що заступник начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдан Є.Ю. у своїх діях обмежився положеннями статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та не вжив додаткових заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Стягувач звертає увагу суду, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України Про виконавче провадження, наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову. А тому постанова, якою закінчено виконавче провадження № 80269109 від 13.07.2026, перешкоджає стягувачу реалізувати свої права на примусове виконання остаточного судового рішення.

ТОВ «Індомо» (далі боржник) подало пояснення на скаргу, в яких вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 80269109 від 13.07.2026 винесена згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для її скасування немає.

Боржник повідомляє, що документи, які мають бути передані стягувачу, відсутні у боржника, що підтверджується актом приймання-передачі технічної документації на будинок вул. Східна, 6 від 15 жовтня 2018 року, за яким підприємству був переданий лише технічний паспорт на житловий будинок. Інших документів не передавалось. Копія вказаного акта надавалась до матеріалів справи та державному виконавцю. Отже, фізичне/юридичне вилучення/отримання цих документів об`єктивно неможливе взагалі через їх відсутність у боржника.

Щодо виготовлення документів управителем боржник зазначає, що це зробити неможливо, оскільки кошторисом витрат на управління будинком такі витрати не передбачені.

Щодо передання іншої документації (інформація про виконані роботи, інформація про виникнення аварійних ситуацій та бухгалтерські дані обліку доходів та витрат) боржник указує, що повідомляв державному виконавцю, що частина співвласників не сплачувала за послуги з управління багатоквартирним будинком, а підприємство витрачало кошти на захищені та першочергові статті витрат. З огляду на заборгованість співвласників по вул. Східна, 6, яка наявна дотепер, підприємство не мало змоги найняти необхідного працівника для систематизації, формування та складання відповідної документації.

Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділ ДВС) подало до суду заперечення на скаргу, в яких посилається на частину третю статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що боржнику була направлення вимога про виконання рішення, відібрані пояснення від боржника з питання виконання рішення суду, складений акт про невиконання рішення в повному обсязі, двічі застосований штраф за невиконання рішення.

Відділ ДВС зазначає, що в разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 04.08.2026 представник стягувача скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у скарзі мотивів.

Боржник і відділ ДВС представників у засідання не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені. У запереченнях на скаргу відділ ДВС просив розглядати справу без участі його представника.

Розглядаючи скаргу, суд виходив з такого.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області 27.05.2025 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ІНДОМО (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, буд. 9, ідентифікаційний код - 42343199) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Східна-6 (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 6, ідентифікаційний код - 45596734) документацію на багатоквартирний будинок:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробувань, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 залишене без змін.

08.12.2025 та 07.01.2026 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 господарським судом видані відповідні накази (зобов`язального характеру та про стягнення судового збору).

16.02.2026 заступник начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдан Євгеній Юрійович (далі - заступник начальника відділу ДВС) відкрив виконавче провадження № 80269109 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.01.2026 № 912/560/25 зобов`язального характеру (про зобов`язання передати документацію на будинок, т.2, а.с. 231-232).

Відділ ДВС надіслав боржнику вимогу виконавця від 16.02.2026 № 9024, що підтверджується копією вимоги та повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с. 17-на звороті, 19).

Боржник надав заступнику начальника відділу ДВС пояснення від 06.03.2026 № 21 щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/560/25 від 07.01.2026 (т.3, а.с. 23-на звороті - 25), в яких повідомив про часткове виконання судового рішення (надання стягувачу частини документів на виконання рішення суду).

Стягувач визнає, що боржник частково виконав судове рішення.

09.03.2026 заступник начальника відділу ДВС склав акт (т.3, а.с. 26) про те, що представником боржника повідомлено про часткове виконання рішення суду та про неможливість його виконання в повному обсязі та надано пояснення.

Постановою від 11.03.2026 (т.3, а.с. 27) заступник начальника відділу ДВС наклав на боржника штраф у сумі 5 100 грн за невиконання рішення суду; зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з моменту отримання та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

03.04.2026 заступник начальника відділу ДВС склав акт (т.3. а.с. 27-на звороті) про те, що представником боржника повідомлено про часткове виконання рішення суду та про неможливість його виконання в повному обсязі у зв`язку з відсутністю частини документів.

Постановою від 13.07.2026 (а.с. 28-на звороті - 29) заступник начальника відділу ДВС наклав на боржника штраф у сумі 10 200 грн за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин; зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з моменту отримання та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

13.07.2026 заступник начальника відділу ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Оскаржувана постанова, т.2, а.с. 233-234).

Оскаржувана постанова мотивована посиланням на частину третю статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відділ ДВС оформив адресоване Відділенню № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Повідомлення про злочин від 10.07.2026, зареєстроване у вихідній кореспонденції відділу ДВС за вих.№ 38045 від 13.07.2026 (далі - Повідомлення про кримінальне правопорушення, т.3, а.с. 29-на звороті - 30).

У Повідомленні про кримінальне правопорушення відділ ДВС навів обставини щодо невиконання боржником рішення суду та інформацію про вжиті відділом ДВС заходи примусового виконання рішення.

У Повідомленні про кримінальне правопорушення відділ ДВС просить орган досудового розслідування прийняти рішення за результатами розгляду даного повідомлення про відкриття кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду посадовими особами боржника; письмово повідомити відділ ДВС про результат розгляду повідомлення та в разі встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Повідомлення про кримінальне правопорушення не додано доказів його надіслання до органу досудового розслідування.

Суд також зауважує, що в Повідомленні про кримінальне правопорушення зазначено, що 13.07.2026 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Повідомлення про кримінальне правопорушення було оформлене після закінчення виконавчого провадження постановою від 13.07.2026.

Суд ураховує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" ("Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення"):

- За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша);

- У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга);

- Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Частина четверта статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" регулює дії виконавця під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій.

За пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Докази повного виконання рішення суду в частині передання документації на будинок у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що Оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки, як передбачає частина третя статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", її винесенню виконавцем повинно передувати надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а докази цього у справі відсутні.

Зокрема, суд установив, що Оскаржувана постанова була винесена раніше, ніж оформлене Повідомлення про кримінальне правопорушення, про що свідчить сам текст указаного Повідомлення, а докази надіслання Повідомлення до органу досудового розслідування взагалі відсутні.

Відсутність у справі доказів надіслання Повідомлення про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, так само як і відсутність витягу з ЄРДР формують у суду переконання, що таке Повідомлення до органу досудового розслідування не надіслано.

З огляду на зазначене в сукупності, Оскаржувана постанова винесена передчасно.

За статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд погодився з доводами стягувача про передчасність винесення Оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим скаргу належить задовольнити, а Оскаржувану постанову - визнати незаконною та скасувати.

Зазначене відновить права стягувача з огляду на положення статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись статтями 234-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" від 22.07.2026 на дії заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Є.Ю. у виконавчому провадженні №80269109 щодо примусового виконання наказу від 07.01.2026 у справі №912/560/25 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Є.Ю. про закінчення виконавчого провадження №80269109 від 13.07.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.01.2026 №912/560/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Копії ухвали направити до електронних кабінетів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО", Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 35037956), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529).

Дата складення повної ухвали - 05.08.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна