Ухвала суду № 138753189, 05.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. Справа № 911/2964/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Станонова Ю. В. (адвокат довіреність від 28.10.2025 р., зареєстрована в реєстрі за № 3879);

від відповідача (боржника): Харченко В. В. (керівник - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), Кузьменко Є. А. (довіреність б/н від 17.10.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будком, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 р.

у справі № 911/2964/25

за позовом Акціонерного товариства „Українська залізниця, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будком, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

про стягнення 229 074, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.07.2026 р. через систему „Електронний суд до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява № 202 від 28.07.2026 р. про розстрочення виконання судового рішення, у якій він просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 р. по справі № 911/2964/25 протягом півроку рівними частинами.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємства є дуже скрутним та важким, а позивач в результаті спірних відносин не поніс додаткових збитків та намагається стягнути додаткове благо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2026 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - ТОВ „Торговий дім „Будком про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2964/25 за позовом Акціонерного товариства „Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будком про стягнення 229 074, 48 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 05.08.2026 р.

04.08.2026 р. через систему „Електронний суд до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 04.08.2026 р. на заяву про розстрочення виконання судового рішення, у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення повністю.

05.08.2026 р. через систему „Електронний суд до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшли додаткові пояснення № 206 від 04.08.2026 р. до заяви про розстрочення виконання судового рішення, що долучено судом до матеріалів справи.

05.08.2026 р. у судовому засіданні представники відповідача (боржника) надали усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2026 р. у справі № № 911/2964/25 за позовом Акціонерного товариства „Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будком про стягнення 229 074, 48 грн позов задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будком на користь Акціонерного товариства „Українська залізниця 144 072, 00 грн штрафу, 48 984, 48 грн пені та судові витрати 2 316, 68 грн судового збору, а в іншій частині позову відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 р. рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 р. у справі № № 911/2964/25 залишено без змін.

23.07.2026 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, незадовільний фінансовий стан підприємства, заявлену суму загальної кредиторської заборгованості підприємства, а також не було надано суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, з настання яких суттєво поліпшиться його майновий стан, тощо.

Докази, додані відповідачем (боржником) до заяви про розстрочення виконання судового рішення, на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, а саме довідка № 123/06 від 18.06.2026 р. ТОВ „Торговий дім „Будком, кредитний договір № 23581034-КД-1 від 19.12.2023 р., укладений між АТ КБ „Приватбанк та ТОВ „Торговий дім „Будком, та інші - без інших первинних документів, що підтверджують обставини, що викладені у заяві та у довідці № 123/06 від 18.06.2026 р. ТОВ „Торговий дім „Будком, самі по собі не є належними та достатніми доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач (боржник) не зазначив обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та не надав суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість виконання рішення суду у інший спосіб, ніж виконання відповідачем (боржником) рішення суду шляхом перерахування позивачу (стягувачу) грошових коштів, що відповідач (боржник) не зазначив обставини і не обґрунтував можливість виконання рішення суду саме відповідно до запропонованого графіку, що відповідач (боржник) не вживав будь-яких заходів по врегулюванню питання розстрочення виконання рішення суду із самим позивачем, що сторони не дійшли згоди щодо розстрочення виконання рішення суду, то у суду відсутні будь-які правові підстави для реалізації його права на розстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 202 від 28.07.2026 р. (вх. № 6888 від 29.07.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будком про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2026 р. у справі № 911/2964/25.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца