Ухвала суду № 138753171, 05.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. Справа № 911/2272/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 269/105; код ЄДРПОУ 21368023)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простетікс.ПРО» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 40; код ЄДРПОУ 45332420)

про стягнення 117 677,51 гривень

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простетікс.ПРО», у прохальній частині якої позивач просить стягнути штраф за неналежне виконання договірних зобов`язань у розмірі 109349 гривень 51 копійку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2026 позовну заяву Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Через підсистему Електронний суд 04.08.2026 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з проханням приєднати до матеріалів справи платіжну інструкцію № 926 від 31.07.2026 на суму 2 662,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області позовну заяву Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простетікс.ПРО» про стягнення 117 677,51 гривень було залишено без руху.

Суд, залишаючи позовну заяву Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю без руху, зобов`язав заявника надати суду нову (уточнену) редакцію позовної заяви, в якій повністю узгодити ціну позову на першій сторінці із сумою стягнення у прохальній частині поданої позовної заяви, надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 гривень, а також надати суду докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, на виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав лише заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію № 926, довіреність та виписку з ЄДР.

Водночас позивач не виконав вимоги суду в повному обсязі, а саме: не подав нову (уточнену) редакцію позовної заяви з уточненою ціною позову, а також не надав доказів направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Простетікс.ПРО».

Однак, суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачу усунути недоліки саме цієї позовної заяви, надати відповідні докази.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» свідчить, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Між тим, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви про усунення недоліків із долученням до неї лише платіжної інструкції про сплату судового збору, довіреності та виписки з ЄДР, без надання нової (уточненої) редакції позовної заяви із зазначенням узгодженої ціни позову та без надання доказів направлення клопотання про усунення недоліків з додатками відповідачу, свідчить про невиконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відтак, позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2026 та не усунув виявлені недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів.

Враховуючи наведені вище норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Відтак, суд вважає необхідним зазначити, що повернення позовної заяви з підстав, наведених вище, жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні первісної позовної заяви у цій справі, а також і при поданні позовної заяви (в новій редакції).

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 164, 172, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та додані до неї документи повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала чинності в момент її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова