Ухвала суду № 138753053, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2026Справа № 910/15404/25

За заявою Акціонерного товариства Гарантований покупець

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/15404/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС"

до Акціонерного товариства Гарантований покупець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 9 248 266,96 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники учасників справи:

від позивача Нечитайло О.М.

від відповідача Курдюмов М.М.

від третьої особи не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" (позивач) до Державного підприємства Гарантований покупець (відповідач) про стягнення 9 248 266,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов`язання за договором № 16451/01 від 30.01.2019 в частині здійснення розрахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/15404/25 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 12.01.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позов задоволено повністю.

Відповідно до супровідного листа від 17.04.2026 № 910/14450/25/2902/26 матеріали вказаної справи № 910/15404/25 направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026.

01.07.2026 від Акціонерного товариства Гарантований покупець надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення рішення.

Вказана заява мотивована тим, що 10.06.2026 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Акціонерного товариства Гарантований покупець на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 залишено без змін.

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 здійснено заміну відповідача Державного підприємства "Гарантований покупець" (код 43068454) на правонаступника - Акціонерне товариство Гарантований покупець (01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код 43068454).

Ухвалою від 07.07.2026 розгляд заяви Акціонерного товариства Гарантований покупець про відстрочення виконання рішення суду призначено в судовому засіданні на 13.07.2026, а також запропоновано позивачу та третій особі надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви про відстрочення виконання рішення у справі.

13.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення у справі.

У судовому засіданні 13.07.2026 відповідач вимоги заяви про відстрочення виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити заяву, представники позивача проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва зазначає про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012, від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 та від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, відповідач посилається на те, що:

- у зв`язку з несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги у 2021 - 2022 роках та тривалим ухиленням від підписання актів купівлі-продажу, Гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення виробників з позовами до Гарантованого покупця. Станом на 01.07.2025 у НЕК «Укренерго» наявна заборгованість перед Гарантованим покупцем за Послугу розрахункових періодів 2021 2025 років у розмірі 16,36 млрд. грн (інформація на офіційному сайті відповідача за посиланням https://www.gpee.com.ua/news_item/1594);

- у період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, а саме разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, Гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом з 01.06.2024 - 4,32 за 1 кВт/год;

- здійснена ворогом збройна агресія спричинила тяжкі наслідки для підприємств енергетичного сектору країни, у т.ч. для Гарантованого покупця.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, позивач вказує про те, що:

- складний фінансовий стан юридичної особи, наявність інших боргових зобов`язань, специфіка господарської діяльності та дія воєнного стану не припиняють обов`язковості судового рішення і не можуть автоматично покладати ризики діяльності боржника на кредитора;

- станом на дату подання цих заперечень загальна заборгованість АТ «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» перед ТОВ «УЛЯНІВКА-ЕЛІОС» за відпущену електричну енергію становить 11 446 098,36 грн. Тривале непогашення цієї заборгованості безпосередньо та істотно погіршує фінансовий стан товариства, обмежує його оборотні кошти, ускладнює розрахунки з кредиторами та виконання податкових, договірних й інших обов`язкових платежів. За таких обставин подальше відстрочення виконання вже ухваленого та такого, що набрало законної сили, судового рішення фактично посилить негативні наслідки тривалого невиконання АТ «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» своїх грошових зобов`язань перед позивачем;

- позивач понад чотири роки не отримує належної оплати за відпущену електричну енергію. Подальше відтермінування виконання рішення, яке набрало законної сили, фактично продовжить порушення майнових прав стягувача та створить ризик збільшення простроченої кредиторської заборгованості, застосування штрафних санкцій контрагентами і порушення нормального функціонування підприємства;

- заборгованість НЕК «Укренерго» перед АТ «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» є окремим правовідношенням і не позбавляє боржника обов`язку виконати рішення, ухвалене на користь позивача. Господарський ризик неналежних розрахунків інших учасників ринку не повинен переноситися на сторону, право якої вже підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили;

- заявником не запропоновано реалістичного та забезпеченого джерелами графіка виконання рішення після завершення відстрочки. Тому надання відстрочки не гарантує фактичного виконання рішення в майбутньому, а лише відкладає поновлення порушеного права позивача.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відстрочення виконання рішення, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Проте, доказів на підтвердження вказаної обставини відповідачем не надано.

Суд відзначає, що між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України (був чинним на момент виникнення спірних відносин) та Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання за порушення господарських зобов`язань.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують відповідача та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Суд звертає увагу заявника на те, що розстрочення виконання рішення суду спрямоване саме на забезпечення виконання такого рішення, проте, заявником не надано доказів того, що при наданні розстрочки відповідач виконає рішення суду у даній справі.

Крім того, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суд має врахувати матеріальні інтереси обох сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Гарантований покупець про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15404/25 від 26.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова