Ухвала суду № 138753019, 05.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2026Справа № 910/5673/24Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/5673/24

за позовною заявою Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" (адреса: 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, код ЄДРПОУ: 00152307)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (адреса: 01133, м. Київ, пров. Госпітальний, буд. 1а, оф. 61. код ЄДРПОУ: 36756595)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України (адреса: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6, код ЄДРПОУ: 00034022)

про визнання недійсною додаткової угоди № 15 від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 832/2/2118 від 26.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" (далі - позивач / АТ "УКРТАТНАФТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач / ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ") про визнання недійсною додаткової угоди № 15 від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 832/2/2118 від 26.06.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 (суддя Шкурдова Л.М.), залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, відмовлено у задоволені позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 910/5673/24 частково задоволена касаційна скарга Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/5673/24 скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справи № 910/5673/24 її передано на розгляд судді Погрібній С.В., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026.

Ухвалою суду від 09.04.2026 судом прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначене закрите підготовче засідання у справі на 20.05.2026 о 11:00 год.

24.04.2026 позивач подав до суду заяву про доповнення правових підстав позову (вх. № 07-11/32708/26).

19.05.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про доповнення правових підстав позову (вх. № 07-11/40096/26).

Ухвалою суду від 20.05.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено закрите підготовче засідання на 30.06.2026 о 15:00 год.

20.05.2026 від відповідача до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40201/26), подані з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду Верховного суду України від 10.03.2026 у справі № 910/5673/24 та постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.12.2025 у справі № 914/768/22.

Також, у вищезазначених поясненнях, відповідач просив поновити процесуальний строк на подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи наступні докази: заяву свідка ОСОБА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 890 13.05.2026, засвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Д.О; електронний файл документа - витяг з протоколу Правління ПАТ "Укртатнафта" від 16.08.2010 за № 250 (вих. №77-03/48 від 23.07.2019), отриманий з сайту prozorro.gov.ua (URL: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-08-14-002308- a#purchase_information); електронний файл документа - протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису з інформацією про підписання витягу з протоколу електронним підписом ОСОБА_2 ; копію електронної публікації, розміщеної на сайті "forbes" з інформацією про накладення Антимонопольним комітетом України в березні 2021 року штрафу на ПАТ "Укртатнафта" в розмірі 2,9 млрд грн (URL: https://forbes.ua/ru/profile/ukrtatnafta-230); копію електронної публікації, розміщеної 21.04.2021 на сайті "reform.energy" під назвою "Укртатнафта" в апреле наращивает выпуск нефтепродуктов" (URL: https://reform.energy/news/ukrtatnafta-v-aprelenarashchivaet-vypusk-nefteproduktov-17295); копію електронної публікації, розміщеної 08.11.2021 на сайті enkorr під назвою "Укртатнафта" выставила на УЭБ 1,2 тыс. т мазута " (URL: https://enkorr.ua/uk/news/ukrtatnafta_vystavila_na_ueb_12_tys_t_mazuta/248 536 ); копію електронної публікації, розміщеної 17.12.2021 на сайті "news.finbalance " під назвою "Укртатнафта" декларує прибуток 1,1 млрд грн за три квартали" (URL: https://news.finbalance.com.ua/news/ukrtatnafta-zvitu-propributok-11-mlrd-hrn-za-tri-kvartali); копію електронної публікації, розміщеної 10.02.2022 на сайті "Енергобізнес" під назвою "Укртатнафта" успокоила, что нехватка бензина Украине из-за Белоруси не грозит"" (URL: https://e-b.com.ua/ukrtatnaftauspokoila-cto-nexvatka-benzina-ukraine-iz-za-belorusi-ne-grozit3297).

20.05.2026 від відповідача до суду надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 , засвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Д.О., зареєстрованої в реєстрі від 13.05.2026 за № 890, копія якої була долучена до пояснень відповідача від 19.05.2026 (вх. № 07-11/40464/26).

08.06.2026 відповідач подав до суду клопотання про встановлення та роз`яснення процесуальних строків (вх. № 07-11/46549/26).

15.06.2026 позивач подав до суду заперечення на пояснення відповідача (вх. № 07-11/48362/26), у яких також просив поновити строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи нові докази, а саме: належним чином засвідчені копії: Протоколу №250 від 16.08.2010 (09.00) з титульним аркушем, описом документів та контрольною пломбою; Довіреності на ОСОБА_3 від 18.03.2026, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. та зареєстровано в реєстрі за №435; Наказ (розпорядження) від 16.09.2024 №4/308-к про переведення на іншу роботу ОСОБА_3 (з даного наказу вбачається займана посада); Довідку АТ "УКРТАТНАФТА" від 31.03.2026 №13-1145; Розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 27.08.2019 №615; Відомості з YouControl щодо ОСОБА_2

24.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на пояснення позивача від 15.06.2026 (вх. № 07-11/51370/26).

24.06.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи пропозиції мирного врегулювання спору з проєктом додаткової угоди до укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів від 26.06.2019 №832/2/2118 (вх. № 07-11/51721/26).

25.06.2026 позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи судових рішень у інших (тотожних) справах за позовними заявами АТ "Укртатнафта" про визнання недійсним правочинів (вх. № 07-11/51782/26).

28.06.2026 відповідач подав до суду заперечення проти доводів позивача, викладені у заяві позивача від 25.06.2026 (вх. № 07-11/52603/26).

29.06.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/52712/26), в якому просив витребувати у позивача копії протоколів засідань правління ПАТ "Укртатнафта" від 26.06.2019.

29.06.2026 Офіс Генерального прокурора подав до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору (вх. № 07-10/10240/26).

30.06.2026 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколів засідань правління ПАТ "Укртатнафта" від 26.06.2019 (вх № 07-11/53009/26).

30.06.2026 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу ПАТ "Укртатнафта" від 22.11.2018 №354 (вх. № 07-11/53133/26).

Ухвалою суду від 30.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 20.05.2026, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази, додані до пояснень відповідача від 20.05.2026; задоволено заяву Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 15.06.2026, поновлено Акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази, додані до заперечень на пояснення від 15.06.2026; відмовлено у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора від 29.06.2026 (вх. № 07-10/10240/2) про його залучення до участі у справі № 910/5673/24 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору; закрите підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 29.07.2026 об 11:00 год.

28.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, сприяння судом сторонам у мирному врегулюванні спору та витребування доказів (вх. № 07-11/61630/26).

29.07.2026 відповідач, у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відвід судді Погрібної С.В.

Ухвалою суду від 29.07.2026 визнано відвід необґрунтованим та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/5673/24.

Ухвалою суду від 29.07.2026 залишені без задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/5673/24 від 27.07.2026 та клопотання про витребування доказів від 27.07.2026.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2026 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2026 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 30.07.2026 виправлено описку у протокольній ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.07.2026, зазначивши правильний час судового засідання, а саме 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Все інше - по тексту залишено без змін.

30.07.2026 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/5673/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 визнано відвід судді Погрібної С.В. необґрунтованим. Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/5673/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5673/24 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/5673/24.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді Погрібної С.В. обґрунтована тим, що відповідачем було перевірено та установлено, що суддя Погрібна С.В., яка розглядає справу № 910/5673/24, починаючи з 2012 по 2025 включно проживала та здійснювала судочинство у Полтавській області, тоді як АТ "Укртатнафта" знаходиться у місті Кременчук Полтавської області, головним активом якого є Кременчуцький нафтопереробний завод, на якому працює понад 4 тис. осіб, а тому існують ризики того, що суддя Погрібна С.В. є членом сім`ї або близьким родичем особи, яка є працівником АТ "Укртатнафта".

Зазначені факти викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Погрібної С.В. під час розгляду справи № 910/5673/24.

Крім того, 29.08.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідачем також були виявлені судові рішення по справі № 917/516/24 за позовом ТОВ "Синтез Ойл до АТ "Укртатнафта" про стягнення з АТ "Укртатнафта" попередньої оплати в розмірі 23 300 588, 56 грн, що перебувала у провадженні судді Погрібної С.В. під час здійснення нею судочинства у Господарському суді Полтавської області.

Під час розгляду зазначеної справи, на підставі клопотання відповідача АТ "Укртатнафта" суддею Погрібною С.В. постановлено ухвалу від 25.07.2024, якою безпідставно на користь АТ "Укртатнафта" було зупинено провадження у справі №917/516/24 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 72023140000000012.

Скасовуючи постановлену на користь АТ "Укртатнафта" ухвалу судді Погрібної С.В. колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у своїй ухвалі від 17.10.2024 по справі № 917/516/24 дійшла висновку, що "суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства".

Отже, безпідставне зупинення суддею Погрібною С.В. за клопотанням АТ "Укртатнафта" провадження в іншій справі, що було скасовано апеляційним судом з такими висновками, окремо до вже зазначеної вище підстави відводу, є додатковою і самостійною підставою для відповідача сумніватися у неупередженості судді Погрібної С.В. на користь позивача під час розгляду прави за позовом АТ "Укртатнафта" до ТОВ "Агрейн Трейдинг" № 910/5673/24.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні судді Погрібної С.В. перебувала справа № 917/516/24 за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез ОЙЛ" до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення попередньої оплати в розмірі 23 300 588,56 грн відповідно до Договору поставки нафтопродуктів № 223/2/2118 від 28.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 зупинено провадження у справі № 917/516/24 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №72023140000000012.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/516/24.

При цьому, рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.08.2025 позов задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез ОЙЛ" 23 300 588,56 грн попередньої оплати відповідно до Договору поставки нафтопродуктів № 223/2/2118 від 28.02.2020 та 349 508,82 грн витрат по сплаті судового збору.

Вказані обставини, на переконання суду, спростовують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» щодо упередженості та необ`єктивності судді Погрібної С.В. по відношенню до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», оскільки безпосередньо у наведеній відповідачем справі судове рішення прийнято не на користь зазначеної юридичної особи.

Більше того, суд звертає увагу заявника, що ухвалення суддею тих чи інших судових рішень у справах за участю певної особи/осіб жодним чином не може свідчити про наявність упередженості/необ`єктивності у судді по відношенню до такої особи/осіб.

Щодо аргументів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» стосовно того, що суддя Погрібна С.В. є членом сім`ї або близьким родичем особи, яка є працівником АТ «Укртатнафта», суд зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/5673/24, а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Погрібної С.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/5673/24 та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/5673/24 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 05.08.2026. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев