Ухвала суду № 138752930, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/10685/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши звіт на виконання судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (вул. Гарматна, буд.2, Київ, 03680, код ЄДРПОУ 31576194)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001, місто Київ, код ЄДРПОУ 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (вул. Січеславська набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 38920700)

про стягнення 700 191, 78 дол. США та 1 727 246,91 грн,

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач) про стягнення 700 191,78 дол. США та 1 727 246,91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 позов задоволений повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" грошові кошти у сумі 700 191 долар США 78 центів США, 3% річних у розмірі 1 727 246 грн 91 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 313 520 грн 53 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 27.07.2023 вказані рішення та постанова залишені без змін.

Під час перебування судді Ягічевої Н.І. у відпустці 26.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" сформовано заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі № 910/10685/21.

Ухвалою суду від 26.05.2026 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, постанови Верховного суду від 27.07.2023 у справі № 910/10685/21.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому заявник просить прийняти звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 призначено судове засідання на 14.07.2026.

В системі "Електронний суд" 14.07.2026 представником заявника сформовано клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому просить розглянути питання про прийняття звіту без участі представника та відмовити у прийнятті звіту, оскільки рішення не виконане в повному обсязі.

Через відділ діловодства суду 14.07.2026 представником відповідача подано заяву про долучення до матеріалів справи розпорядження №75985681 від 13.07.2026 державного виконавця про розподілення 18 000,00 грн. для купівлі 337,40 дол. США та перерахування їх на рахунок стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026, вирішено прийняти звіт Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/10685/21. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/10685/21 протягом одного місяця з моменту отримання цієї ухвали суду.

Під час перебування судді Ягічевої Н.І. у відпустці, в системі «Електронний суд» 22.07.2026 АТКБ «ПриватБанк» подано заяву, відповідно до якої просить прийняти звіт про виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем перераховані кошти стягувачу у повному обсязі.

Розглянувши вказаний звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10685/21, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Судом встановлено, що станом 21.07.2026 грошові кошти на виконання рішення суду у справі №910/10685/21 перераховані державним виконавцем ВПВР в повному обсязі Стягувачеві, у зв`язку з чим рішення Суду виконане фактично в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця ВПВР від 21.07.2026 про закінчення виконавчого провадження №75985681 в якій зазначено, що Рішення суду виконано фактично. Стягувачу перераховано кошти у розмірі 700191,78 долари США та 2090767,44 грн. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено.

Положеннями статті 345-4 ГПК України визначено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 22.07.2026 про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 910/10685/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.05.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано після виходу судді з відпустки 04.08.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА