№ 138752903, 05.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/523/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши справу, у якій

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОІНВЕСТСЕРВІС",

відповідач Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина (району),

про стягнення 1 294 240,70 грн, з яких 489 039,91 грн інфляційні втрати, 169 018,34 грн 3 % річних, 636 182,45 грн пеня,

ухвалив таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань.

1.1. Суд згідно з рішенням від 02.07.2026 позов задовольнив частково стягнув з відповідача на користь позивача 976 149,48 грн, з яких 489 039,91 грн інфляційні втрати, 169 018,34 грн 3 % річних, 318 091,23 грн пеня; в частині стягнення 318 091,22 грн пені в позові відмовив у зв`язку зі зменшенням судом розміру неустойки.

За клопотанням представника позивача вирішення питання про судові витрати було відкладено після ухвалення рішення по суті позовних вимог без повідомлення учасників справи. Позивачу належало подати докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; відповідачу встановлено строк для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката п`ять днів з дня отримання вказаних доказів.

1.2. В позовній заяві позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: судовий збір 15 530,89 грн, витрати на професійну правничу допомогу 30 000 грн.

1.3. Представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат від 06.07.2026 (вх. № 12878/26), до якої долучив докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та докази їх направлення відповідачу.

1.4. Відповідач подав заперечення на заяву позивача від 09.07.2026 (вх. № 13113/26), в яких заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

2. Позиція сторін.

2.1. Позиція позивача.

Просить стягнути судовий збір у розмірі 15 530,89 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

На підтвердження понесених витрат надав суду договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до нього, ордер, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та рахунок, який містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Зазначає, що сторони погодили погодинний тариф оплати послуг адвоката 2 800 грн за одну годину роботи, а також 3 000 грн за один судодень; загальний підсумок годин, затрачених адвокатом, становить 7,5 год (21 000 грн). Крім того адвокат брав участь у трьох судових засіданнях (9 000 грн). Стверджує, що заявлена сума є співмірною зі складністю справи та ціною позову і становить 2,3 % від заявлених позовних вимог. Додатково, з посиланням на відповідну практику Верховного Суду, наголошує, що витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки належить сплатити, оскільки строк оплати за умовами додаткової угоди на час подання заяви ще не сплив.

2.2. Позиція відповідача.

Відповідач заперечує проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та просить зменшити їх розмір на 100 %. Свою позицію обґрунтовує тим, що спір належить до категорії спорів, які виникають при неналежному виконанні стороною умов договору, а судова практика у спорах такого характеру є сталою. Вказує, що матеріали справи не містять значної кількості доказів, з якими адвокату необхідно було ознайомитися, розрахунок стягуваних сум не є складним, нормативне обґрунтування позову обмежується посиланням на норми ЦК України, а позовна заява та відповідь на відзив містять аналогічні за змістом твердження. За твердженням відповідача, підготовка та подання процесуальних документів не вимагали від адвоката значної юридичної роботи, професійних здібностей та істотних витрат часу, а тому заявлена сума є необґрунтованою та неспівмірною. Звертає увагу і на те, що відповідач є неприбутковою державною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету.

3. Встановлені обставини.

3.1. Судовий збір.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 15 530,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3891 від 21.04.2026 на суму 15 530 грн та платіжною квитанцією № 3КВА-89Т1-7F2Е від 24.04.2026 на суму 0,89 грн. Позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", а тому судовий збір обчислено з урахуванням понижувального коефіцієнта 0,8 (1 294 240,70 грн х 1,5 % Ч 0,8 = 15 530,89 грн), що відповідає ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

3.2. Витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво інтересів позивача у суді здійснював адвокат Станько Тарас Романович. Повноваження адвоката були підтверджені ордером серії ВС № 1458035, виданим Адвокатським об`єднанням "Ві Ес Джі Партнерс", та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000332.

Між Адвокатським об`єднанням "Ві Ес Джі Партнерс" та ТОВ "Теплоінвестсервіс" був укладений договір про надання правової допомоги № 14/04 від 14.04.2025, відповідно до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ у судах будь-якої інстанції.

Згідно з п. 4.2 цього договору за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт або рахунку, виставленого для оплати погодинної роботи адвоката згідно з тарифами, погодженими сторонами; детальні умови щодо розміру та порядку оплати гонорару сторони узгоджують у додатковій угоді.

У п. 2 додаткової угоди № 1 від 15.04.2026 сторони погодили погодинний тариф оплати за надання правничої допомоги щодо супроводу справи в господарському суді першої інстанції 2 800 грн за 1 годину роботи адвоката, а також розмір оплати за участь (роботу) адвоката в судових засіданнях 3 000 грн за один судодень незалежно від тривалості засідання та ухвалених у засіданні процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3, 4 додаткової угоди обсяг та опис виконаних робіт фіксуються у рахунку, а акт наданих послуг складається не пізніше 5 днів після ухвалення судового рішення. Згідно з п. 5 - строк оплати становить 30 банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання акта наданих послуг.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.07.2026 сторони підтвердили виконання адвокатським об`єднанням робіт (надання послуг) та безспірне прийняття їх результату клієнтом. Загальний розмір договірної оплати становить 30 000 грн.

Детальний перелік та обсяг виконаних робіт наведено в рахунку № 14/04-01 від 03.07.2026.

Згідно з рахунком № 14/04-01 від 03.07.2026 адвокат надав такі послуги:

підготовка та подання 24.04.2026 до суду позовної заяви (в т. ч. оформлення позовної заяви в системі "Електронний суд") 4 год;

опрацювання відзиву відповідача, правовий аналіз заперечень проти позову та підготовка і подання 18.05.2026 відповіді на відзив 3 год;

підготовка та подання 20.05.2026 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 0,5 год;

представництво інтересів клієнта у підготовчих засіданнях 02.06.2026 та 18.06.2026 і в судовому засіданні 02.07.2026 3 судодні.

Разом: 7,5 год х 2 800 грн = 21 000 грн та 3 судові засідання х 3 000 грн = 9 000 грн, всього 30 000 грн.

4. Застосування норм процесуального права.

4.1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

В ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що докази щодо розміру судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача зробив відповідну заяву як у позовній заяві, так і в судовому засіданні 02.07.2026, заявивши клопотання про відкладення вирішення питання про судові витрати, і у встановлений судом строк подав докази на підтвердження судових витрат.

4.2. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4.2.1. Судовий збір.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 15 530,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3891 від 21.04.2026 та платіжною квитанцією № 3КВА-89Т1-7F2Е від 24.04.2026.

Спір виник внаслідок неправильних дій відповідача невиконання ним грошового зобов`язання з оплати поставленої теплової енергії.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір у розмірі 15 530,89 грн покладається на нього повністю, незалежно від результатів вирішення спору.

4.2.2. Витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Щодо відсутності доказів фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу належить враховувати правову позицію з приводу застосування ч. 3 ст. 126 ГПК України, викладену в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Верховний Суд вказав, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. За умовами п. 5 додаткової угоди № 1 строк оплати послуг становить 30 банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання акта наданих послуг, тобто на час вирішення питання про судові витрати він не сплив, що не перешкоджає розподілу таких витрат.

Суд встановив, що позивач подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на суму 30 000 грн.

Згідно зі ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний тільки оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічний висновок міститься у постанові КГС ВС від 22.11.2023 у справі № 910/3758/22 (п. 5.21) з посиланням на постанову ОП КГС ВС від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 (п. 40, 46).

Як передбачено в ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Суд виходить з того, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін (постанова ВП ВС від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Тому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Оцінивши витрати позивача на професійну правничу допомогу за вказаними критеріями, суд враховує те, що справу розглянуто за правилами загального позовного провадження, ціна позову є значною (1 294 240,70 грн), адвокат підготував позовну заяву та відповідь на відзив, брав участь у трьох судових засіданнях. Підготовлені адвокатом документи були необхідними для ефективного захисту інтересів клієнта у змагальному процесі, а результат справи має істотне значення для майнових інтересів позивача.

Проте суд бере до уваги, що предметом цього спору були виключно нарахування, похідні від основного боргу, розмір та підстави виникнення якого встановлені рішенням суду у справі № 909/190/25, що набрало законної сили, і в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України повторному доказуванню не підлягали. Обсяг доказів, які належало опрацювати адвокату, є незначним; судова практика щодо застосування ст. 625 ЦК України, а також щодо того, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника від відповідальності, є сталою; нормативне обґрунтування позову є типовим для цієї категорії спорів. Позовна заява та відповідь на відзив значною мірою відтворюють ті самі аргументи. А тому заявлений час на їх підготовку (7 год) є завищеним. Крім того, підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (0,5 год) є технічною дією, вчиненою в інтересах організації роботи самого представника, а тому витрати на неї не повинні покладатись на відповідача. Водночас участь адвоката у засіданнях у режимі відеоконференції не потребувала витрат часу на дорогу до суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, відповідають витрати на суму 15 000 грн.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 100 %. Факт понесення витрат документально підтверджено, обсяг наданих послуг та їх вартість доведено, а тому повна відмова у їх відшкодуванні суперечила б ч. 2 ст. 126 ГПК України та безпідставно позбавила б сторону, на користь якої ухвалено рішення, права на компенсацію правомірно понесених витрат.

4.3. Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, часткова відмова в позові зумовлена виключно зменшенням судом розміру неустойки, а не необґрунтованістю позовних вимог.

Тому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн покладаються на відповідача повністю.

5. Висновки суду.

З відповідача на користь позивача належить стягнути 30 530,89 грн судових витрат, з яких 15 530,89 грн судовий збір, 15 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244, 254, 256, 257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ ЧАСТИНИ (РАЙОНУ) (вул. Національної Гвардії, 14Г, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 08494013) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕПЛОІНВЕСТСЕРВІС" (вул. Стуса, 6-Б, с. Зубра, Львівський район, Львівська область, 81135, ідентифікаційний код 39880486) 30 530,89 грн (тридцять тисяч п`ятсот тридцять гривень вісімдесят дев`ять копійок) судових витрат, з яких 15 530,89 грн судовий збір, 15 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2026.

Суддя О. В. Малєєва