Ухвала суду № 138752830, 03.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/72/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2026 Справа № 908/1594/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1594/26

за позовом Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Автозаводська (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 10, ідентифікаційний код 40486845)

про стягнення 453732,88 грн.

за участю представників:

від позивача Левіна О.В., довіреність № 542 від 09.12.2025;

від відповідача Лукашенко Є.Ю. ордер серія АР № 1334621 від 23.07.2026;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Автозаводська про стягнення 453732,88 грн. боргу за необліковану електричну енергію на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № 10015453 від 15.05.2025.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, п. п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.3.4, 8.2.4, п. п. 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, пп. 2 п. 8.4.2, п. п. 8.4.7, 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, постанов НКРЕКП №312 та №1415.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/72/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2026 о/об 10 год. 30 хв.

16.07.2026 копії ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

27.07.2026 від відповідача надійшла заява про залучення Лукашенко Є. Ю. до участі у справі як представника відповідача.

31.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву,. у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

31.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання представника позивача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка.

03.08.2026 від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка.

03.08.2026 від позивача надійшло клопотання про продовження строку для підготовки та подання відповіді на відзив у справі № 908/1594/26.

В судовому засіданні 03.08.2026 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Позивач підтримав раніше подане клопотання про продовження строку для підготовки та подання відповіді на відзив у справі № 908/1594/26, посилаючись на факт пізнього отримання відзиву, значний обсяг і складність справи, необхідність додаткового часу для підготовки доказів та залучення фахівців, а також на повітряні тривоги й перебої в роботі підприємства, що ускладнює своєчасне подання відповіді на відзив.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача про продовження строку на підготовку та подання відповіді на відзив у справі № 908/1594/26

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку на підготовку та подання відповіді на відзив, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 15.07.2026 позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

Як убачається з поданих документів, представник позивача отримав відзив 31.07.2026 о 15-45 год., тобто наприкінці робочого дня та безпосередньо перед вихідними днями. У зв`язку із цим фактичний час, який позивач мав для ознайомлення зі змістом відзиву, аналізу викладених у ньому заперечень, підготовки відповідних пояснень та збирання доказів, був обмеженим.

Позивач також посилається на значний обсяг і складність справи, необхідність залучення працівників та спеціалістів підприємства, отримання додаткових документів, а також на перебої в роботі підприємства, пов`язані з повітряними тривогами.

Суд враховує, що клопотання подане 03.08.2026, тобто в межах установленого строку. Отже, позивач звернувся з проханням не про поновлення вже пропущеного строку, а про його продовження.

Надання позивачу додаткового часу сприятиме повному викладенню його позиції щодо заперечень відповідача, поданню належних доказів та дотриманню принципів змагальності й рівності учасників судового процесу.

За таких обставин суд вважає наведені позивачем причини обґрунтованими, а клопотання про продовження строку для підготовки та подання відповіді на відзив - таким, що підлягає задоволенню, та продовжує позивачу строк для підготовки й подання відповіді на відзив на 10 днів.

Відповідач підтримав раніше подане клопотання, просив зобов`язати позивача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка та покласти на позивача обов`язок надати письмові відповіді на 10 запитань, що стосуються механізму нарахування заборгованості за нібито не обліковану електричну енергію.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зобов`язання представника позивача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка, пославшись на порушення відповідачем строків та порядку подання таких запитань, передбачених ст. 90 ГПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено запитання, зобов`язаний надати вичерпану відповідь окремо на кожне запитання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду у формі заяви свідка.

ч. 5 ст. 90 ГПК України передбачено право учасника справи відмовитися від надання відповіді на поставлене запитання з наявності визначених законом підстав, зокрема якщо запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, якщо поставлено більше десяти запитань або якщо відповідь може потягнути юридичну відповідальність відповідної особи чи її близьких.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України, якщо учасник справи відмовився від надання відповіді з посиланням на передбачені законом підстави, суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем поставлено позивачу десять запитань, які стосуються порядку та законності нарахування заборгованості за не обліковану електричну енергію, тобто обставин, що входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема до переліку питань належать: 1) Якою саме нормою правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено право комісії оператора системи після прийняття остаточного рішення, оформленого протоколом №466 від 14.08.2025 року, змінювати це рішення шляхом внесення до нього змін без його скасування?; 2) Чому після прийняття рішення 14.08.2025 року було проведено повторне засідання комісії 09.04.2026 року за відсутності нових доказів, нових обставин, припису НКРЕКП або судового рішення?; 3) Які саме нові фактичні обставини були встановлені після прийняття рішення, оформлене протоколом №466 від 14.08.2025 року, що стали підставою для проведення повторного засідання комісії 09.04.2026 року? Якщо таких обставин не було, просимо прямо це зазначити 4) Чому при прийнятті протоколу №466 від 14.08.2025 було застосовано пункт 8.4.10 ПРРЕЕ, якщо у позовній заяві зазначено, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 8.4.11 ПРРЕЕ?; 5) Чи проводилося службове розслідування або інша внутрішня перевірка Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2026 4 щодо причин неправильного застосування пункту 8.4.10 ПРРЕЕ при прийнятті рішення комісії від 14.08.2025 року? Якщо так, просимо повідомити її результати. 6) Чи визнає Позивач, що протокол №673 від 09.04.2026 був прийнятий виключно з метою виправлення помилки, допущеної при застосуванні пунктів 8.4.10 та 8.4.11 ПРРЕЕ, а не у зв`язку з появою нових доказів або нових фактичних обставин?; 7) Чи проводились аварійні ремонтні роботи електротехнічним персоналом ЗМЕМ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.10?; 8) Чому після початку аварійних ремонтних робіт та зняття ремонтною бригадою пломб з огородження ввідного рубильника та огородження дооблікових кіл не було складено акту розпломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку на об`єкті відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії?; 9) Чому після закінчення аварійних ремонтних робіт оператор системи, який сам зняв пломби під час виконання своїх робіт, не виконав повторного пломбування вузла обліку відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та не склав акт про пломбування з подальшим врученням копії акту представнику ОСББ?; 10) Чи проводились представниками АТ «Запоріжжяобленерго» технічні перевірки, контрольні огляди та інші перевірки вузла комерційного обліку ОСББ «Автозаводська» за період з моменту виконання аварійно-відновлювальних робіт до складання акта про порушення №10015453 від 15.05.2025 року.

Дослідивши зміст поставлених запитань і доводи позивача щодо відмови від надання відповідей, суд установив, що кількість запитань не перевищує встановленого законом обмеження, а їх зміст безпосередньо пов`язаний із предметом спору. Позивачем не наведено належних і достатніх обставин, які відповідно до положень ст. 90 ГПК України звільніли б його від обов`язку надати відповіді.

Згідно ч. 1 ст. 209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, поставлені позивачам десять запитань, будуть безпосередньо входити до предмету судового дослідження на стадії розгляду справи по суті спору.

Суд ухвалив, задовольнити клопотання відповідача про зобов`язання представника позивача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка та зобов`язати позивача надати письмову відповідь на кожне з десяти запитань.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, а також забезпечення надання представником позивача відповідей на поставлені відповідачем запитання та надання відповідачу можливості ознайомитись з такими відповідями, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 о 10 год. 00 хв.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 119, 120, 182, 183, 209, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати позивача надати письмові відповіді у формі заяви свідка на кожне з десяти запитань, поставлених відповідачем, а саме: 1) Якою саме нормою правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено право комісії оператора системи після прийняття остаточного рішення, оформленого протоколом №466 від 14.08.2025 року, змінювати це рішення шляхом внесення до нього змін без його скасування?; 2) Чому після прийняття рішення 14.08.2025 року було проведено повторне засідання комісії 09.04.2026 року за відсутності нових доказів, нових обставин, припису НКРЕКП або судового рішення?; 3) Які саме нові фактичні обставини були встановлені після прийняття рішення, оформлене протоколом №466 від 14.08.2025 року, що стали підставою для проведення повторного засідання комісії 09.04.2026 року? Якщо таких обставин не було, просимо прямо це зазначити 4) Чому при прийнятті протоколу №466 від 14.08.2025 було застосовано пункт 8.4.10 ПРРЕЕ, якщо у позовній заяві зазначено, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 8.4.11 ПРРЕЕ?; 5) Чи проводилося службове розслідування або інша внутрішня перевірка Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2026 4 щодо причин неправильного застосування пункту 8.4.10 ПРРЕЕ при прийнятті рішення комісії від 14.08.2025 року? Якщо так, просимо повідомити її результати. 6) Чи визнає Позивач, що протокол №673 від 09.04.2026 був прийнятий виключно з метою виправлення помилки, допущеної при застосуванні пунктів 8.4.10 та 8.4.11 ПРРЕЕ, а не у зв`язку з появою нових доказів або нових фактичних обставин?; 7) Чи проводились аварійні ремонтні роботи електротехнічним персоналом ЗМЕМ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.10?; 8) Чому після початку аварійних ремонтних робіт та зняття ремонтною бригадою пломб з огородження ввідного рубильника та огородження дооблікових кіл не було складено акту розпломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку на об`єкті відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії?; 9) Чому після закінчення аварійних ремонтних робіт оператор системи, який сам зняв пломби під час виконання своїх робіт, не виконав повторного пломбування вузла обліку відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та не склав акт про пломбування з подальшим врученням копії акту представнику ОСББ?; 10) Чи проводились представниками АТ «Запоріжжяобленерго» технічні перевірки, контрольні огляди та інші перевірки вузла комерційного обліку ОСББ «Автозаводська» за період з моменту виконання аварійно-відновлювальних робіт до складання акта про порушення №10015453 від 15.05.2025 року.

3. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 05.08.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко