Ухвала суду № 138752591, 05.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4632/26

За заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до осіб, які можуть отримати статус учасників справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс-Н", м. Самар, Дніпропетровська область,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара ЛТД", м. Кам`янське, Дніпропетровська область,

ОСОБА_1 , м. Дніпро,

ОСОБА_2 , м. Дніпро

про забезпечення позову до його подання

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать: Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н» (Код ЄДРПОУ: 38470312, місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Білої Зінаїди, буд.156, кв.8, кімн.5); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); Товариству з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» (Код ЄДРПОУ 39430993, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Кірова, буд.12, корп.3, офіс 223), в межах ціни позову 2 182 001 грн 14 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована наступним.

23 червня 2025 року між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРАНС-Н» було укладено Кредитний договір №230625-КЛВ, відповідно до п.1.1 якого Банк надає грошові кошти (кредит) у формі відновлювальної кредитної лінії, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі, передбачені Договором.

Заявник вказує, що на підставі заяви на видачу Кредиту/Траншу Позичальнику на поточний рахунок було перераховано 23.06.2025 -1 999 999.00 грн., 22.09.2025 -2 000 000,00 грн., 09.12.2025 -2 000 000,00 грн., 02.03.2026 -2 000 000,00 грн.,

23 червня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н» було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №230625-КЛВ від 23.06.2025 «Умови кредитування в рамках програми "Доступні кредити 5-7-9%», відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Додаткової угоди Кредит в рамках Програми надається на цілі, визначені Стандартними умовами. Конкретне цільове призначення кожного кредиту /Траншу зазначається у Заяві на видачу Траншу та реєстру платежів. Кредит в рамках Програми надається виключно в національній валюті гривні (UAH).

Також, 23 червня 2025 року, між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н» було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №230625-КЛВ від 23.06.2025 про забезпечення зобов`язань за кредитним договором державною гарантією, де відповідно до п.1.1 зобов`язання Клієнта за Договором частково можуть забезпечуватися Гарантією за умови, що Клієнт на дату укладання цієї Додаткової угоди відповідає всім наступним критеріям (надалі Критерії прийнятності), визначеним законодавством України, в тому числі Порядком, та Гарантією, зокрема, клієнт не має простроченої заборгованості перед Банком.

22 вересня 2025 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Укравтотранс-Н» було укладено Додаткову угоду №220925 до Кредитного договору №230625-КЛВ (Індивідуальна частина) від 23.06.2025, де зокрема, п.2.5.2.1 Договору викладено в наступній редакції: До закінчення строку цього Договору клієнту забороняється повернення фінансової допомоги, отриманої від ОСОБА_1 в сумі 25 000 000,00 грн та ОСОБА_2 в сумі 25 000 000,00 грн. Контроль виконання цієї умови Банк здійснює щоквартально на підставі розшифровки стр.1690 Балансу Клієнта.

Заявник зазначає, що в забезпечення виконання вищезазначених кредитних зобов`язань ТОВ «Укравтотранс-Н» за Кредитним договором: 23 червня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладеного Договір поруки №230625-П/1; 23 червня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладеного Договір поруки №230625-П/2; 04 грудня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Сахара ЛТД» було укладеного Договір поруки №041225-П, згідно яких пунктами 1.1-1.5 Договорів поруки передбачено, що Поручитель поручається перед Банком за виконання Боржником Основного зобов`язання 1 та Основного зобов`язання 2 та Основного зобов`язання 3 за Основним договором. Порукою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог, що становлять Основне зобов`язання та випливають з Основного договору, а також витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним договором і стягненням заборгованості за Договором, в тому числі судовий збір, та збитки, завдані Банку порушенням умов Основного договору та/або цього Договору або пов`язані із розірванням цього Договору або Основного договору.

Зокрема, умовами Договорів поруки зазначено, що: Основне зобов`язання 1 зобов`язання Боржника перед Банком із повернення суми кредиту, наданого за Основним договором, а саме 2 000 000,00 грн.

Основне зобов`язання 2 зобов`язання Боржника перед Банком із сплати суми нарахованих Банком процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках Основного договору.

Основне зобов`язання 3 - всі грошові зобов`язання (наявні та майбутні) Боржника перед державою Україною за Основним договором із всіма змінами та доповненнями до нього, як чинними на дату укладення цього Договору, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому, зокрема зобов`язання по сплаті простроченої заборгованості перед державою у сумі, яка дорівнює сумі виплати, що буде здійснена державою як гарантом на користь Банку за державною портфельною гарантією з метою погашення заборгованості Боржника перед Банком за Основним договором, а також пені, що буде нарахована на таку заборгованість.

Основне зобов`язання 3 встановлене Основним договором та ґрунтується на статті 17 Бюджетного кодексу України.

Порукою, що надається згідно з цим Договором, забезпечуються усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання Боржника, що становлять Основні зобов`язання, термін виконання яких настав або настане у майбутньому.

Відповідальність Поручителя і Боржника щодо виконання Основних зобов`язань є солідарною.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договорів поруки Банк має право у разі порушення Боржником будь-якого Основного зобов`язання за Основним договором або невиконання Боржником зобов`язання, встановленого рішенням суду щодо визнання Основного договору недійсним, звернутися до Поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань, а Поручитель зобов`язується виконати їх за Боржника у порядку та строки, зазначені у вказаній вимозі. У випадку невиконання Поручителем вимоги Банка у вказаний строк (термін), заборгованість Поручителя за цим Договором вважається простроченою з наступного робочого дня після закінчення зазначеного строку (настання зазначеного терміну).

АТ «Банк Кредит Дніпро» вказує, що здійснювало направлення вимог від 15.07.2026 №17-16752 позичальнику та поручителям, однак станом на 28.07.2026 наявна заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 182 001,14 грн, яка складається із: Залишок нарахованих строкових вiдсоткiв по ставці ФРП: 24 541,28 грн., залишок простроченого кредиту: 2 000 000.00 грн., залишок прострочених вiдсоткiв: 157 459,86 грн.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1 , будучи співзасновником ТОВ «Укравтотранс-Н» та маючи 50% частки в статутному капіталі цього Товариства, був обізнаним про наявність значної заборгованості та невиконання умов Кредитного договору, в період непогашених зобов`язань перед АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснив відчуження свого нерухомого майна, а саме:

27.02.2026 ОСОБА_1 відчужено земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:01:310:0006), площею 0,0622 га (РНОНМ 741905812101), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та домоволодіння (РНОНМ 741867112101), загальною площею (кв.м): 137.5, житловою площею (кв.м): 56.3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

27.04.2026 ОСОБА_1 відчужено 4/100 об`єкта незавершеного будівництва в гаражному кооперативі (РНОНМ 147325512101), а саме гараж № НОМЕР_3 загальною площею 20 кв.м, що розташований: АДРЕСА_4 .

На думку заявнка, вказані дії ОСОБА_1 не свідчать про наявність в його діях добросовісності, а спрямовані на виведення свого майна із власності з метою уникнення від реального виконання своїх зобов`язань.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать: Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н» (Код ЄДРПОУ: 38470312, місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Білої Зінаїди, буд.156, кв.8, кімн.5); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); Товариству з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» (Код ЄДРПОУ 39430993, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Кірова, буд.12, корп.3, офіс 223), в межах ціни позову 2 182 001 грн 14 коп. до набрання рішенням суду законної сили

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення у майбутньому виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс-Н", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара ЛТД", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2 182 001 грн 14 коп., що передбачає можливість застосування заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне йому майно, грошові кошти.

Самі по собі обставини безперешкодної можливості розпорядження відповідачем активами (грошові кошти) створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 07.07.2025 у справі №904/659/25.

Також, судом враховано, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником та засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара ЛТД" та засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс-Н", ОСОБА_1 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара ЛТД".

Суд відзначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, та його майном є беззаперечною, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 07.04.2025 у справі №915/1386/24.

Судом також враховано, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" заходів забезпечення позову сприятиме захисту, поновленню порушених прав заявника та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів майбутнього позивача.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача-2 чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити, зокрема, перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вказане, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідає статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду спору) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Також судом прийнято до уваги, що у випадку виявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин чи доказів щодо неспівмірності, нерозумності, необґрунтованості, неадекватності, незбалансованості інтересів сторін, чи відсутності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову, вжитими даною ухвалою суду, і предметом позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не позбавлені права звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову до його подання - задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н» (Код ЄДРПОУ: 38470312, місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Білої Зінаїди, буд.156, кв.8, кімн.5);

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» (Код ЄДРПОУ 39430993, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Кірова, буд.12, корп.3, офіс 223),

в межах ціни позову 2 182 001 грн 14 коп. до набрання рішення суду законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 14352406).

Боржниками за даною ухвалою є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н» (Код ЄДРПОУ: 38470312, місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Білої Зінаїди, буд.156, кв.8, кімн.5);

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» (Код ЄДРПОУ 39430993, 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Кірова, буд.12, корп.3, офіс 223),

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили - 05.08.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 06.08.2029.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Назаренко