Ухвала суду № 138751472, 05.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2858/26

Номер провадження 2/711/2025/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

05 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 249 886,32 грн, витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору (вхідний №12286, а.с.1-9).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 29 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.89-90).

Судове засідання, що було призначене о 10 год 30 хв 29 квітня 2026 року, не відбулося з підстав зайнятості складу суду в розгляді цивільної справи №707/1957/25 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка; розгляд справи відкладений до 08 год 30 хв 22 травня 2026 року (а.с.103).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2026 року відкладений розгляд справи до 11 год 00 хв 24 липня 2026 року (а.с.122).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича про закриття провадження у цивільній справі №711/2858/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення судового збору (вхідний №32302 від 23 липня 2026 року), а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №711/2858/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (вхідний №32331 від 23 липня 2026 року) (а.с.141-142).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 год 30 хв 05 серпня 2026 року (а.с.139).

Представник позивача адвокат Журавльов С.Г. у судове засідання, що призначене о 12 год 30 хв 05.08.2026, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і адвоката Журавльова С.Г. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 24.07.2026 (а.с.148 зворот, 149 зворот).

Водночас, 24.07.2026 представник позивача адвокат Журавльов С.Г. подав до суду заяву про відмову від позову з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, та про повернення 50% судового збору з державного бюджету (вхідний №32483, а.с.150).

У визначений судом день та час ОСОБА_1 та (або) її представник адвокат Яременко В.А. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як відповідача ОСОБА_1 , так і її представника адвоката Яременка В.А. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 24.07.2026 (а.с.146 зворот, 147 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яременко В.А. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 04.08.2026 через підсистему «Електронний суд», відповідач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому не заперечила проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову, а також виявила волю на розгляд справи №711/2858/26 у її відсутність (33939/26, а.с.151-152) .

У зв`язку з викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача і її представника, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вирішуючи, подану представником позивача, заяву про відмову від позову, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ТОВ «ФК Єврокредит», в особі представника за ордером адвоката Журавльова С.Г., від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі №711/2858/26, оскільки позивач, відповідно до положень ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог до відповідача ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того судом перевірено наявність повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується ордером серії АЕ №1414107 від 11.09.2025 (а.с.20), згідно якого повноваження адвоката не обмежуються.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із дослідженої у судовому засіданні платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 02.03.2026 (а.с.74) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, тому, керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 1331,20 грн (2662,40 грн х 0,5).

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.142, ст.206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича про прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі №711/2858/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в цивільній справі №711/2858/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів акціонерного товариства «Кредобанк» №5843 від 02 березня 2026 року, тобто в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна гривня) 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 05 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко