Ухвала суду № 138751460, 05.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4221/26

Провадження № 2-с/711/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 квітня 2026 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/4221/26 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2026 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/4221/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2026 в сумі 14 454,60 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 332, 80 грн, а всього 14 787,40 грн.

03 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Трубчанінов Станіслав Олегович звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вищезазначений судовий наказ. В обґрунтування заяви зазначив, що про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише у липні 2026 року з мобільного застосунку «ДІЯ», оскільки копію судового наказу із доданими до неї документами вона поштою не отримувала. Боржниця заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими, оскільки у заяві про видачу судового наказу та доданому розрахунку стягувач не вказав застосовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що унеможливлює перевірку правильності нарахування заборгованості та свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2026 року, вказану заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, а також матеріали справи № 711/4221/26, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом установлено, що боржниця ОСОБА_1 копію судового наказу від 27 квітня 2026 року із доданими до нього документами поштовим зв`язком не отримувала, а дізналася про його існування у липні 2026 року за допомогою мобільного застосунку «ДІЯ».

З огляду на викладене, суддя вважає причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування судового наказу, суддя зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як роз`яснено у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача та вказівка на необґрунтованість розміру нарахованої заборгованості й застосованих тарифів свідчать про наявність спору про право. При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника по суті, а зазначає про необхідність скасування судового наказу за наявності самої заяви про його скасування та відсутності підстав для її повернення.

За таких обставин, оскільки з наданої заяви вбачається спір про право між стягувачем та боржницею, а підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ від 27 квітня 2026 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 квітня 2026 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/4221/26 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 квітня 2026 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/4221/26 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова