Ухвала суду № 138751333, 31.07.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/19/26

провадження № 2-о/694/30/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

31.07.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

присяжних Кравець О.В., Юрчук Я.В.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

представників заявника ОСОБА_1 , адвоката Манзар Т.В.,

адвоката особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченко Тетяни Миколаївни у цивільній справі за заявою Будищенського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_4 , особа відносно якої вирішується питання ОСОБА_5 , адвокат особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою Будищенського психоневрологічного інтернатупро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 21.07.2026 року представник заінтересованої особи Павленко С.І. в усній формі заявив про відвід головуючого судді Кравченко Т.М., у зв`язку з чим в засіданні було оголошено перерву для подання письмової заяви про відвід з викладенням мотивів відводу.

В судовому засіданні 31.07.2026 року представник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючого судді. Відвід мотивує тим, що він завернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Будищенський психоневрологічний інтернат не наділений правом на звернення до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5 , однак суд відмовив йому у задоволенні такого клопотання. У зв`язку з ухваленням судом такого рішення у нього виникли сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді. Просить задовольнити відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про відвід головуючого судді Кравченко Т.М., колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки представник вказує на свою незгоду з процесуальним рішенням судді з приводу заявленого ним клопотання, що не може бути підставою для відводу відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України. В даному випадку учасник судового розгляду має можливість оскаржити судове рішення за результатами розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник Павленко С.І. заявив відвід головуючому судді Кравченко Т.М. після першого судового засідання у справі, посилаючись на те, що дізнався про підставу відводу лише після ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні клопотання. Вказана представником обставина не може бути підставою для подання заяви після спливу визначеного процесуального строку, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з такого правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді не вбачається.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи Павленка Сергія Івановича про відвід головуючого судді Кравченко Тетяни Миколаївни у справі №694/19/26 за заявою Будищенського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_4 , особа відносно якої вирішується питання ОСОБА_5 , адвокат особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2026 року.

Суддя Т.М. Кравченко