Ухвала суду № 138751087, 05.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

05.08.2026 Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/2041/26

Провадження № 2/644/2775/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем 27.02.2026 року подано через систему «Електронний суд» до суду відповідну позовну заяву про стягнення суми заборгованості в розмірі в розмірі 45666 гривень та судових витрат.

В позові зазначено, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено 17.04.2025 року договір кредитної лінії (Надійний) №8616697. Договір укладений шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу №27/03/25 щодо відступлення права Вимоги за відповідним Реєстром боржників №13 від 26.08.2025 року. За даним Реєстром відповідачка має заборгованість в сумі 45666 гривень, що складається з 18000 грн заборгованості за основної сумою боргу, 15561 грн заборгованості за відсотками, 9000 грн неустойки, 3105 гривень комісією за надання кредиту.

При подачі позову просили проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву 17.04.2026 року, зазначали, що надана копія договору не може вважатись електронним документом (копією документу), оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 5,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не є належним доказом укладання договору. Матеріали справи не містять доказів як того, що позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі Позивача. Також, зазначено, що не є належним доказом надана довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспресс», оскільки лише підтверджує прийняття до виконання замовлення про перерахування коштів, але відомостей про те чи були такі кошти перераховані довідка не містить.

В поданому відзиву представник відповідача просив витребувати у позивача в порядку ст. 100 ЦПК України оригінали електронного договору кредитного ліміту №8616697 від 17.04.2025 року, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також докази передання оригіналу кредитного договору відповідачу.

Представником позивача подано відповідь на відзив 22.04.2026 року, в тому числі зазначено, що відповідно до умов Кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Одночасно з цим, подали клопотання про витребування доказів, просили витребувати інформацію у АТ «Універсал банку» про наявність у відповідачки карткових рахунків відкритих у банку станом на 17.04.2025 рік, інформацію щодо належності відповідачці карткового рахунку НОМЕР_1 , виписку по рахунку за даним номером картки, що належить відповідачці за період з 17.04.2025 року по 18.04.2025 року, інформацію про надходження в період з 17.04.2025 року по 18.04.2025 року на картковий рахунок грошових коштів у сумі 18000 грн. Посилались на те, що відповідач як власник карткового рахунку на який було перераховано кредитні кошти може отримати відповідні виписки для підтвердження чи спростування факту перерахування, але відповідних доказів відповідач не надає, заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, оскільки сторона позивача не має можливості витребувати необхідні докази та пояснення від банківської установи, просили суд витребувати дану інформацію суд.

Представником відповідача 20.05.2026 року подано додаткові пояснення по справі та зазначено, що клопотання представника позивача подано без поновлення строків на його подачу, посилались на те, що позивач намагається збирати докази вже після подачі позову. Стороною позивача не надано доказів реалізації права на витребування доказу шляхом надсилання адвокатського запиту до банківської установи, період за який просить витребувати інформацію позивач явно виходить за межі предмета доказування, оскільки така інформація може містити відомості про всі банківській операції які проводились за цей період а не тільки зарахування коштів в сумі наданого тіла кредиту, окрім того, номер карткового рахунку зазначений не в повному обсязі, також звертали увагу на те, що відповідний доказ повинен містити дані про конкретну операцію саме перерахування коштів за укладеним Договором, із зазначенням його номеру, суми. Просили відмовити в задоволення клопотання про витребування доказів.

Представником позивача 17.06.2026 року подано заперечення на клопотання (заяву), а саме доводи додаткового пояснення, в яких представник посилалась на те, що відповідно до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначається цим кодексом або судом в передбачений цим Кодексом випадках. Позивач має змогу заяви свої вимоги у формі позову, в подальшому за умови їх не визнання з боку відповідача подати заперечення щодо позиції сторони відповідача у формі відповіді на відзив чи заперечень. А відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 179 ЦПК України у строк встановлений судом сторона позивача має право подати відповідь на відзив з викладенням своїх аргументів та відповідних доказів. Тобто, подаючи позов позивач е має змоги передбачити позицію сторони відповідача та його заперечення щодо позовних вимог, та отримуючи від відповідача відзив, при подачі відповіді на відзив сторона позивача має право на подання заперечень та доказів на спростування позиції відповідача.

В судовому засіданні 09.07.2026 року представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, в частині клопотання сторони позивача просив відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви, відповіді на відзив просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до вимог ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що в даному випадку позивачем не пропущено строк на подачу клопотання про витребування доказів, оскільки при подачі відзиву стороною відповідача заперечувалось отримання коштів, та у строк для подання відповіді на відзив встановленого судом при відкритті провадження стороно позивача подано відзив та відповідне клопотання з метою отримання доказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд враховує, що інформація яку просить витребувати позивача є інформацією, що містить банківську таємницю та не може бути надана стороні позивача за відповідним запитом. У зв`язку з чим суд вважає, що отримання даної інформації можливо виключно на підстав ухвали суду.

Що стосується обсягу інформації, яку просить витребувати позивач, то суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виключно в межах предмету та підстав позову. Суд погоджується з клопотанням позивача щодо витребування інформації про належність відповідачці карткового рахунку НОМЕР_1 , виписки по рахунку за даним номером картки, що належить відповідачці за період з 17.04.2025 року по 18.04.2025 року, інформації про надходження в період з 17.04.2025 року по 18.04.2025 року на картковий рахунок грошових коштів у сумі 18000 грн та джерело їх надходження.

В частині витребування інформації про наявність у відповідачки карткових рахунків відкритих у банку станом на 17.04.2025 рік, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки при укладанні Договору було зазначено конкретний номер карткового рахунку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2, 3, 4 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

До позовної заяви позивачем додано додатки до позову в форматі pdf, в тому числі договір кредитної лінії (Надійний) №8616697 від 17.04.2025 року, в якому зазначено, що він підписаний відповідачкою з одного боку, зазначено е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер платіжного засобу НОМЕР_1 , та електронний підпис одноразовим ідентифікатором 828575, з боку позикодавця договір підписаний представником директором В.І. Біланом, шляхом накладання ЕЦП. Тобто, надано суду копію електронного доказу.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням того, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність наданої копії, суд вважав за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та зобов`язати позивача надати суду оригінал електронного договору кредитного ліміту №8616697 від 17.04.2025 року, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та доказ передання оригіналу кредитного договору відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 127, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, в межах справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - надати суду наступну інформацію:

1) Чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картковий рахунок № НОМЕР_1 ;

2) Якщо так, то надати суду виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 17.04.2025 року по 18.04.2025 року;

3) Якщо так, то надати суду інформацію про надходження на рахунок за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 17.04.2025 року по 18.04.2025 року грошових коштів в сумі 18000 гривень із зазначенням джерела їх надходження.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати позивача в порядку ч.5 ст. 100 ЦПК України надати суду оригінали електронного договору кредитного ліміту №8616697 від 17.04.2025 року, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також докази передання оригіналу кредитного договору відповідачу.

Встановити строк виконання ухвали до 25.09.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера