Рішення № 138750190, 31.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/177/26

Провадження № 2/536/666/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись, що 17 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 94765056000, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 49 500 грн строком до 10.10.2020 включно та зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти на вказану суму. 20.05.2020 АТ «Укрсиббанк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір № 170 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94765056000. 21.05.2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір № 04/21/05/2020/1, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94765056000. 28.12.2022 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір № 28-12/2022 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94765056000. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за вказаним договором. Станом на день звернення з позовом заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами та штраф не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість на суму 215 066 грн 38 коп, з яких: 48 311 грн 27 коп заборгованості за тілом кредиту, 89 540 грн 04 коп заборгованості за нарахованими процентами та 195 грн заборгованості за пенею та/або штрафами 195 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 94765056000 в загальному розмірі 215 066 грн 38 коп та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 580 грн 80 коп та 25 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В установлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Установлено, що 17 вересня 2018 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 94765056000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого банк відкриває позичальнику та обслуговує на умовах тарифного плану «Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка НПК», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbsnk.com й на інформаційних стендах установ банку, картковий рахунок у національній валюті, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством та обслуговується згідно цього договору та Правил. Кредит надається в сумі 49 500 грн, строк користування кредитом з 17.09.2018 по 10.10.2020.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши на картковий рахунок кредитний ліміт, що підтверджується випискою по договору, наданою АТ «УкрСиббанк», що не оспорено відповідачкою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.05.2020 АТ «Укрсиббанк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір № 170 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94765056000.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу від 20.05.2020, до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на суму 68 815 грн 60 коп, з яких: 48 311 грн 27 коп заборгованості за тілом кредиту, 20 309 грн 33 коп заборгованості за відсотками, 195 грн заборгованості за комісіями.

21.05.2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір № 04/21/05/2020/1, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94765056000.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу від 21.05.2020, до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на суму 68 815 грн 60 коп, з яких: 48 311 грн 27 коп заборгованості за тілом кредиту, 20 309 грн 33 коп заборгованості за відсотками, 195 грн заборгованості за комісіями.

28.12.2022 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір № 28-12/2022 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94765056000.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу від 28.12.2022, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на суму 138 046 грн 31 коп, з яких: 48 311 грн 27 коп заборгованості за тілом кредиту, 89 540 грн 04 коп заборгованості за відсотками.

Отже, право вимоги за договором №94765056000 про надання споживчого кредиту укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Коллект-Центр».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із тіла кредиту в сумі 48 311 грн 27 коп та пені в сумі 195 грн.

Таким чином, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту та пенею є доведеною.

З приводу вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 89 540 грн 04 коп та з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборговнаості в сумі 77 020 грн 07 коп суд зазначає таке.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», що наданий позивачем до матеріалів справи, нараховані відсотки за користування кредитом станом на 28.12.2022 за 951 день прострочення становлять 89 540 грн 04 коп.

При укладенні договору між ПАЬ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було погоджено строк кредитування з 17.09.2018 по 10.10.2020.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зазначила: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно достатті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина другастатті 1050 ЦК України). Саме за це благоможливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часупозичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно достатті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно достатті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Отже, припис абзацу другого частини першоїстатті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другоюстатті 1050 ЦК України».

Оскільки заявлені до стягнення відсотки за користуванням кредиту нараховані позивачем та частково попереднім стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» за межами строку дії договору кредиту, то у задоволенні вимог позивача в частині нарахування відсотків за користування кредитом, починаючи з 10.10.2020 слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та в межах строку кредитування залишок несплачених відсотків становить 30 719 грн 42 коп (враховуючи, що 55 % річних від тіла кредиту 48 311 грн 27 коп за один день прострочення становить 72 грн 80 коп, які слід помножити на 10 днів, що буде дорівнювати 728 грн та цю суму додати до суми станом на 30.09.2020), що і підлягають стягненню з відповідачки.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню та на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 94765056000 від 17.09.2018 в сумі 79 225 грн 69 коп, з яких: тіло кредиту 48 311 грн 27 коп, відсотки 30 719 грн 42 коп та пеня 195 грн.

Так як позов задоволено частково, то в відповідності до ст. 141 ЦК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 950 грн 71 коп.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн, то суд зазначає таке.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, у разі часткового задоволення позову суд може застосувати критерії співмірності та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, оскільки позов задоволено частково, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 15 000 грн витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями ст.141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 94765056000 від 17.09.2018 року в сумі 79 225 (сімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн 69 коп, з яких: тіло кредиту 48 311 (сорок вісім тисяч триста одинадцять) грн 27 коп, відсотки 30 719 (тридцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 42 коп та пеня 195 (сто дев`яносто п`ять) грн, судовий збір в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 71 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) грн.

Відмовити в решті позовних вимог.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко