Вирок № 138750189, 28.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1163/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024175540000063 від 011.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 квітня 2024 року близько 18 год. з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом для власних потреб без належного дозволу, в заборонений час період нересту (наказ Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області №331 від 25.03.2024 «Про затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля та про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2024 році»), забороненими знаряддями лову, якими являється ліскова сітка довжиною 30 м, висотою 1,2м, вічко сіткового полотна 42х42мм, відповідно до п.п.3.1, 3.15 Правил промислового і спортивного рибальства, що забороняється лов живих рибних ресурсів сітками, прибув до території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні» в районі с.Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області в межах адміністративної території Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, де, на належному йому човні «Grif» сірого кольору з двома металевими веслами відплив від берега водойми на 50м, поставив вказану сітку на воду, повернувся на берег та став чекати поки наловиться в неї риба.

Реалізуючи свій злочинний намір посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 10.04.2024 близько 22 год використовуючи належний йому човен «Grif» сірого кольору з двома металевими веслами приплив до встановленої раніше ним сітки, витягнув їі та таким способом добув рибу загальною вагою 27,7 кг в кількості: плітка 147 шт вартістю 415 грн за один екземпляр на суму 61 005 грн, карась сріблястий 64 шт вартістю 83 грн за один екземпляр на загальну суму 5312 грн., синець 8 шт вартістю 415 грн за один екземпляр на загальну суму 3320 грн., лящ 1шт вартістю 832 грн, плоскирка 2 шт вартістю 390 грн за один екземпляр на загальну суму 780 грн., окунь 1 шт вартістю 390 грн, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши шкоду водним біоресурсам згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення жител чи споруд, місце перебування і

розмноження» визначених додатком 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575 у розмірі 71 639 грн, що являється істотною шкодою відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/111-24/24873-ФХЕД від 25.04.2024.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, позов визнав, згоден відшкодовувати шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, покаявся, вчинив кримінальний проступок з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учасник бойових дій, інвалід 3 групи за пораненням пов`язаним з захистом Батьківщини, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає йому покарання в межах санкції статті у виді пробаційного нагляду.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Позов прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 71 639 грн, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, отримав травму пов`язану з захистом Батьківщини, суд вважає можливий віднести

процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 6058,24 грн, що підтверджено документально, на рахунок держави.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: риболовну ліскову сітку довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко сіткового полотна 42х42мм, гумовий човен «Grif» сірого кольору, два металеві весла поміщені до камери зберігання речових доказів ВП№2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області : м.Кременчук пр Свободи, 166 та вилучену рибу в кількості: плітка 147 шт, карась сріблястий 64 шт, синець 8 шт., лящ 1шт, плоскирка 2 шт, окунь 1 шт загальною вагою 27,7 кг, передану на зберігання провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 згідно розписки від 11.04.2024.

Керуючись ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Задовольнити позов прокурора.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_1 до бюджету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього середовища на р/р UA 468999980333149331000016690, (МФО 831019 ГУК у Пол.обл./ТГ с.КамПотоки/24062100 код ЄДРПОУ 37959255) збитки в сумі 71 639 (сімдесят одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) грн.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: риболовну ліскову сітку довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко сіткового полотна 42х42мм, гумовий човен «Grif» сірого кольору, два металеві весла поміщені до камери зберігання речових доказів ВП№2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області : м.Кременчук пр Свободи, 166 та вилучену рибу в кількості: плітка 147 шт, карась сріблястий 64 шт, синець 8 шт, лящ 1 шт, плоскирка 2 шт, окунь 1 шт загальною вагою 27,7 кг, передану на зберігання провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 згідно розписки від 11.04.2024.

Зняти арешт накладений на риболовну ліскову сітку довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко сіткового полотна 42х42мм, гумовий човен «Grif» сірого кольору, два металеві весла на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.04.2024.

Віднести процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 6058,24 грн, що підтверджено документально, на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1