Ухвала суду № 138748995, 05.08.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/61/25

38

2-п/339/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехів заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерціного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Болехівського міського суду від 05 травня 2025 року вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 грудня 2013 у розмірі 92 501 гривень 48 копійок, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

22.07.2026 року представник відповідача Єременко К.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому повідомляє, що рішення щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» було прийняте без участі ОСОБА_1 та без врахування її доводів та заперечень.

Посилається на те, що відповідач належним чином не була повідомленою про розгляд справи, оскільки ані позову, ані судових повісток не отримувала, оскільки відповідач тривалий час не проживає на території України, фактично не перебуває за адресою реєстрації. Про наявність заочного рішення дізналася 29 травня 2026 року. Зазначені обставини не дозволили їй, як відповідачу реалізувати свої процесуальні права. Крім того вказує, що надані банком документи потребують повної перевірки, а саме: суми кредитного ліміту, яка була фактично використана; які операції сформували тіло кредиту; чи всі операції були ініційовані відповідачем; як банк зараховував платежі та надходження; чи не були відсотки, комісії або інші нарахування включені до тіла кредиту; за який період і за якою ставкою нараховано відсотки; як на розрахунок вплинуло зменшення кредитного ліміту до 0 грн. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Болехівського міського суду у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати його; справу призначити до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить залишити без розгляду вказану заяву. Свої доводи мотивує тим, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про вказане рішення, оскільки ще 19.06.2025 року приватним виконавцем Ткачук Л.М. було відкрито виконавче провадження і всі матеріали пов"язані з виконанням рішення суду направлялися відповідачу. При цьому відповідач невиправдано зволікала із поданням заяви про перегляд заочного рішення, пропустила строк подачі такої заяви. На даний час триває виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, що вказує на зловживання своїми процесуальнми правами відповідачем з метою перешкоджання примусовому виконанню рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того вказує, що з ОСОБА_1 відбувалася комунікація працівника банку щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Болехівського міського суду від 05 травня 2025 року вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 грудня 2013 у розмірі 92 501 гривень 48 копійок, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, заявник посилається, зокрема на те, що відповідач не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не могла скористатися наданими їй процесуальними правами, серед іншого подати відзив на позов.

Так, судом встановлено, що з конвертів, які направлялися рекомендованими листами з повідомленням, вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 не було вручено поштове відправлення в зв`язку з відсутністю останньої за місцем реєстрації. Однак відповідач повідомлена про час та місце судового засідання через сайт Судова влада, а отже вважається повідомленою про час та місце судового засідання.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Судом неодноразово направлялися на зареєстровану адресу її проживання судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак поштові конверти поверталися до суду з відмітками «за закінченням строку зберігання» та адресат відсутній за вказаною адресою, іншу адресу проживання відповідачем суду повідомлено не було.

Крім того, суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно в тому числі встановити, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд судового рішення представник відповідача посилається на те, що заочне рішення було ухвалене без дослідження заперечень відповідача, без перевірки фактичного складу тіла кредиту, без перевірки правової природи процентів та без витребування доказів, які мають істотне значення для справи. Суд прийняв розрахунок банку без участі відповідача та без можливості змагальної перевірки цього розрахунку.

Однак ці доводи не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у розумінні ст. 288 ЦПК України.

Тобто представник відповідачки так і не надала доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а лише вказала на необхідність перевірки поданих позивачем доказів, без зазначення конкретних обставин необґрунтованості позову, без надання свого розрахунку заборгованості тощо. Лише самі посилання у заяві на заперечення відповідачем позовних вимог без будь-яких підтверджень, на переконання суду, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення. Мотиви, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключо до незгоди з вимогами позивача, а також переоцінкою висновків суду.

У відповідність до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування ухваленого рішення суду, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надала жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

В задоволенні заяви представника відповідача Єременко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерціного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.