Рішення № 138748789, 05.08.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2061/26

Провадження № 2/279/1817/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №279/2061/26 за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", в інтересах якого діє представник Донцова Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладені кредитні договори: 30.08.2019 кредитний договір №2001392981701, за яким позичальнику надано кредит у сумі 30453 грн.; 04.02.2022 кредитний договір №1002085654501, за яким позичальнику надано кредит у сумі 20000 грн.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.02.2026 склала:

1) По кредитному договору від 30.08.2019 №2001392981701 - 54156.99 грн., з яких: 27704.74 грн. заборгованість за кредитом; 26452.25 грн. заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

2) По кредитному договору від 04.02.2022 №1002085654501 - 3340.64 грн., з яких: 2000.21 грн. заборгованість за кредитом; 0.03 грн. заборгованість процентами; 1340.4 грн. заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 02.02.2026 склала 57497.63 гривень. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 57497,63 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2026 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача просила розглядати справу за відсутності представника банку, про що зазначила в поданій позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористалася, будь-яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи не подала.

До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення (досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі №755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5, 8 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 30.08.2019 року ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" підписано заяву №2001392981701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого останній відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн., розмір якого в подальшому збільшувався, строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін, реальна річна процентна ставка складає 47,88%. 04.02.2022 року ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" підписано заяву №1002085654501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого останній надано споживчий кредит в сумі 20000,00 грн., строк кредитування 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22%. Перед підписанням заяв відповідач ознайомилася з умовами Паспорту споживчого кредиту, які містять аналогічні умови кредитування. Підписи відповідачем здійснено власноруч у відділенні банку. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст.617 ЦК України. Відповідно до засад змагальності сторін, передбачених ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують обставини та докази зазначені та надані позивачем. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість. Згідно змісту ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача складає 56157,23 грн., з яких заборгованість по кредитному договору від 30.08.2019 №2001392981701 - 54156,99 грн., з яких: 27704,74 грн. заборгованість за кредитом; 26452,25 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 04.02.2022 №1002085654501 - 2000,24 грн., з яких: 2000,21 грн. заборгованість за кредитом; 0,03 грн. заборгованість процентами. Правильність нарахувань розміру заборгованості судом перевірена, відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. При цьому, суд не може погодитися з законністю нарахування та стягнення комісії по кредитному договору від 04.02.2022 №1002085654501 в розмірі 1340,40 грн., оскільки вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів". Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (97,67%). Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628-629, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредитному договору №2001392981701 від 30.08.2019 року в розмірі 54156,99 грн., заборгованість по кредитному договору №1002085654501 від 04.02.2022 року в розмірі 2000,24 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2600,33 грн., а всього: 58757 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 56 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ: 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.06.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ