Рішення № 138748646, 22.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7987/26

Категорія 36

2/295/4320/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складi головуючого суддi Перекупки І.Г., за участю секретаря судового засідання Городнюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення недоплаченої страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 з вимогою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (далі ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України») про стягнення недоплаченої страхової виплати. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 28.01.2026 о 15.03 год в м. Житомирі по вул. Кафедральна. 1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Меrсеdеs-Веnz, не впевнившись у безпечності руху заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2026 у справі № 295/2082/26 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Транспортний засіб марки Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень, належить позивачці. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до полісу № ЕР.230762917 страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 250 000 гри. (страховик ПАТ СК «ПЗУ Україна»). Позивачка, скориставшись своїм правом страхувальника, звернулося до ПАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про подію з транспортним засобом, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків.

Відповідно до проведеної страховою компанією ПАТ СК «ПЗУ Україна» калькуляції № 68424 від 24.03.2026, яка була виконана з використанням ліцензованого програмно- технічного комплексу «АUDАТЕХ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 склала 29 875,00 грн. Дана сума в подальшому була перерахована на картковий рахунок Позивачки.

Згідно ремонтної калькуляції № 68424 від 24.03.2026, яка складена уповноваженою особою ПАТ СК «ПЗУ Україна», вартість ремонту 29 875 грн. із яких: загальна сума вартості робіт 5 520 грн. (6,9 год. х 800 ПАІМ/ГОД); загальна сума фарбування 10 499, 32 грн. (4 320 грн. вартість робіт + 6 179, 32 грн. вартість матеріалів); загальна сума запчастин 13 855, 68 грн. (12 720 грн. двері + 864 грн ручка дверей + 271, 68 грн малоцінні деталі).

Водночас, не погоджуючись із сумою страхового відшкодування у розмірі 29 875 грн. позивачка звернулася до судового експерта - Землюк В.В. із метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП.

Зокрема на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка мала місце 28.01.2026?

-яка ринкова вартість автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на момент перед ДТП, яка мала місце 28.01.2026?

Згідно з висновком експерта № 3458 транспортно - товарознавчої експертизи Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), що складений експертом - ОСОБА_5 : вартість відновлювального ремонту автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка мала місце 28.01.2026 становила 113 628, 37 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно 100 171 грн. без урахування ПДВ; ринкова вартість автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на момент перед ДТП, яка мала місце 28.01.2026 становила 521 060, 70 грн.

Так, згідно з ремонтною калькуляцією № 2525 від 28.01.2026, що проведена експертом ОСОБА_5 : загальна сума вартості робіт 6 720 грн.; загальна сума вартості фарбування 25 964,16 (11 160 грн вартість робіт + 14 804,16 грн вартість матеріалів); загальна сума запчастин 80 744, 21 грн. (50 542, 50 грн. двері + 5 151, 22 грн. склопідіймач + 5 595, 23 грн кріплення ручки дверей + 9 800, 84 грн замок дверей + 3 435,74 грн направляюча + 4 635, 46 грн накл. Вим. склопідіймач + 1 583, 22 малоцінні деталі).

10.04.2026 Позивачем до ПАТ СК «ПЗУ Україна» було направлено лист-вимогу про повне відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 , а саме додатково сплатити 70 296 грн (100 171 грн - 29 875 грн) в строк до 24.04.2026. Також у листі зазначено про необхідність виплати витрат на введення експертизи в розмірі 9 431, 19 грн.

Однак, станом на день подачі позову, вимогу щодо сплатити 70 296 грн. страхового відшкодування та 9 431.19 грн витрат на проведення експертизи, ПАТ СК «ПЗУ Україна» не виконало та кошти не перерахувало. При цьому, вимогу ПАТ СК «ПЗУ Україна» отримало 14.04.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач направив до суду відзив яким заперечував проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

28.01.2026 о 15.03 год. в м. Житомирі по вул. Кафедральна. 1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Меrсеdеs-Веnz, не впевнившись у безпечності руху заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2026 р. у справі №295/2082/26 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Транспортний засіб марки Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень, належить позивачці. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до полісу № ЕР.230762917 страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 250 000,00 гри. (страховик ПАТ СК «ПЗУ Україна»). Позивачка, скориставшись своїм правом страхувальника, звернулося до ПАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про подію з транспортним засобом, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків.

Відповідно до проведеної страховою компанією ПАТ СК «ПЗУ Україна» калькуляції № 68424 від 24.03.2026 р., яка була виконана з використанням ліцензованого програмно- технічного комплексу «АUDАТЕХ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 склала 29 875,00 грн. Дана сума в подальшому була перерахована на картковий рахунок Позивачки.

Згідно ремонтної калькуляції № 68424 від 24.03.2026 р., яка складена уповноваженою особою ПАТ СК «ПЗУ Україна», вартість ремонту 29 875,00 грн. із яких: загальна сума вартості робіт 5520,00 грн. (6,9 год. х 800 ПАІМ/ГОД); загальна сума фарбування 10 499,32 грн. (4320,00 грн. вартість робіт + 6179,32 грн. вартість матеріалів); загальна сума запчастин 13 855,68 грн. (12 720,00 грн. двері + 864,00 грн. ручка дверей + 271,68 грн. малоцінні деталі).

Водночас, не погоджуючись із сумою страхового відшкодування у розмірі 29 875,00 грн. позивачка звернулася до судового експерта - Землюк В.В. із метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП.

Зокрема на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка мала місце 28.01.2026 р.?

яка ринкова вартість автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на момент перед ДТП, яка мала місце 28.01.2026 р.?

Згідно висновку експерта № 3458 транспортно - товарознавчої експертизи Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), що складений експертом - ОСОБА_5 : вартість відновлювального ремонту автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, яка мала місце 28.01.2026 р. становила 113 628,37 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно 100 171,00 грн. без урахування ПДВ; ринкова вартість автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 станом на момент перед ДТП, яка мала місце 28.01.2026 р. становила 521 060,70 грн.

Так, згідно ремонтної калькуляції № 2525 від 28.01.2026 р., що проведена експертом ОСОБА_5 : загальна сума вартості робіт 6 720,00 грн.; загальна сума вартості фарбування 25 964,16 (11 160,00 грн. вартість робіт + 14804,16 грн. вартість матеріалів); загальна сума запчастин 80 744,21 грн. (50542,50 грн. двері + 5151,22 грн. склопідіймач + 5595, 23 грн. кріплення ручки дверей + 9800,84 грн. замок дверей + 3435,74 грн. направляюча + 4635,46 грн. накл. Вим. склопідіймач + 1583,22 малоцінні деталі).

10.04.2026 р. Позивачем до ПАТ СК «ПЗУ Україна» було направлено лист-вимогу про повне відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля Тоуоtа саmrу, д. н. з. НОМЕР_1 , а саме додатково сплатити 70 296,00 грн. (100 171,00 грн. - 29 875,00 грн.) в строк до 24.04.2026 р. Також у листі зазначено про необхідність виплати витрат на введення експертизи в розмірі 9 431,19 грн.

Однак, станом на день подачі позову, вимогу щодо сплатити 70 296,00 грн. страхового відшкодування та 9 431.19 грн. витрат на проведення експертизи, ПАТ СК «ПЗУ Україна» не виконало та кошти не перерахувало. При цьому, вимогу ПАТ СК «ПЗУ Україна» отримало 14.04.2026.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її вільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або сить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) Зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову плату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Верховний Суд роз`яснив, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і біт, необхідних для її відновлення у майбутньому (постанови від 02 червня 2022 р. у справі № 638/10072/17, від 05 лютого 2026 р. у справі № 759/14746/22).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ми чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з шкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. І ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у виглядіпошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у 'станові від 06.07.2018 р. у справі № 924/675/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при врахуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.

Відповідно до пунктів 1.6,8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Таким чином, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» як страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язане сплатити потерпілій особі розмір фактичної завданої шкоди.

У висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 р. у справі №924/675/17 роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 30.10.2019 р. у справі № 753/19288/14-ц роз`яснено, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Суд вважає, що оскільки розмір фактичної заподіяної майнової шкоди потерпілій особі складає 100 171,00 грн. (вартість відновлювального ремонту) та з урахуванням того, що ПАТ «СК «ПЗУ Україна» як страховиком сплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29 875,00 грн., тому недоплачений розмір страхового відшкодування становить 70 296,00 грн., який необхідно стягнути з відповідача.

На підставі ст. ст. 509, 999, 1166, 1188, 1192, ст. ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України ЦПК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення недоплаченої страхової виплати, задовільнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) недоплачену страхову виплату у розмірі 70 296 грн. (сімдесят тисяч двісті дев`яносто шість грн).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані з оплатою судової експертизи у розмірі 9 431,19 грн. (дев`ять тисяч чотириста тридцять одну грн. 19 коп.).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1 332, 20 грн. в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: квартира АДРЕСА_1

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ЄДРПОУ 20782312, тел.: (044) 238 62 38; (044) 581 04 00.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2026.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І. Г. Перекупка