Ухвала суду № 138748553, 05.08.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1173/24

Провадження № 2-п/197/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву представника Щербачова Андрія Петровича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 197/1173/24 позовні вимоги ТОВ "ВІН ФІНАНС" задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІН ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 806632 від 19.04.2019 у розмірі 36766,48 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

24 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Щербачов А.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що про існування заочного рішення від 31.03.2025 за позовом ТОВ "Він фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.06.2026 та автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якою 16.06.2025 Криворізьким ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за заявою стягувача ТОВ "Він фінанс" відкрито виконавче провадження № 78370890 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 . Просить суд звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 повний текст рішення не отримував, про розгляд справи в суді не знав, судових викликів не отримував. Також вказує, що в матеріалах справи і в рішенні суду від 31.03.2025 відсутнє посилання на документ, що підтверджує факт отримання відповідачем коштів від позичальника за кредитним договором №806632. Таким чином, не можливо перевірити чи видавався кредит, а за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору. Не зрозумілим є заборгованість по кредиту у розмірі - 24091 грн, в той час як розмір кредиту становить 7000 грн, відсотки у розмірі 1,35% строк 30 календарних днів дорівнюють 2835 грн. З урахуванням вказаного вище, вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, незаконними, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися. 05 серпня 2026 року від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника (а.с.22).

Представник ТОВ "ВІН ФІНАНС", належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. 30 червня 2026 року через систему "Електронний суд" подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому вказує, що наведені ОСОБА_1 доводи необґрунтованими та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог. Оскільки спірний договір позики укладено на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, відправленим 19.04.2019, тому без отримання смс-повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства, такий договір не був би укладений. З огляду на викладене, вважає доведеним факт підписання відповідачем договору № 806632 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 19.04.2019 одноразовим ідентифікатором.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2025 Широківський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ВІН ФІНАНС" задовольнено в повному обсязі. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з`являвся. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачу, повернулась до суду, у зв`язку з чим, було опубліковане оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2-4, 178-181, 191, 284-289, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін, в судовому засіданні на 31.08.2026 о 09:15 в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул.Соборна, 86).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивачки.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивачка зобов`язана її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення та додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://shk.dp.court.gov.ua/sud0445/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу. Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук