Рішення № 138747637, 05.08.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/846/26

п/с 2/174/566/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулосядо Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 17.02.2025 уклали кредитний договір (оферти) № 17.02.2025-100002439. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 3 5000,00 грн, строком на 189 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, комісій за надання та обслуговування кредиту, неустойки.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 частково здійснювала оплату по договору, однак в подальшому свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 8 085,00 грн, що складається з: тіла кредиту 3 500,00 грн, процентів 2 940,00 грн, неустойки 1 645,00 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.02.2025 ТОВ «Споживчий центр» направило ОСОБА_1 . Пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та яка була підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е792.

Окрім цього, 17.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 підписано Заявку кредитного договору № 17.02.2025-100002439 (кредитної лінії), відповідно до умов якої, ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 500,00 грн, строком на 189 днів з дати його надання, зі сплатою комісії, пов`язаної з наданням кредиту, неустойки, а також сплатою процентів за користування кредитом, без права продовження строку кредитування/строку виплати кредиту/строку договору. Заявка кредитного договору № 17.02.2025-100002439 (кредитної лінії) з Графіком платежів, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 17.02.2025-100002439 (кредитної лінії) та Інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 , остання підписала одноразовим ідентифікатором Е792, попередньо пройшовши ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (а.с. 11-18).

Перерахування коштів на карту отримувача НОМЕР_1 за договором кредиту № 17.02.2025-100002439 в сумі 3 500,00 грн 17.02.2025, підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 1-0906 від 09.06.2026, у відповідності до договору про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с. 19-24).

Згідно донаданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором 17.02.2025-100002439 від 17.02.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 8 085,00 грн, що складається з: основний борг 3 500,00 грн; залишок відсотків 2 940,00 грн; залишок штрафів 1 645,00 грн (а.с. 25-27).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно доч.1ст.530ЦК України,я кщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1ст.610ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язанняє йогоневиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, в процесі судового розгляду встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 17.02.2025 укладено кредитний договір № 17.02.2025-100002439 (кредитної лінії) (оферти), відповідно до умов якого, останній надано кредит у розмірі 3 500,00 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає матеріалам справи, не спростований відповідачем, а тому, може бути прийнятий судом до уваги. Сторони в договорі погодили розмір та порядок нарахування і сплати відсотків за користування кредитом, а також комісії за надання кредиту, неустойки. Однак, відповідач умови договору порушила, внаслідок чого виникла заборгованість, за підрахунками позивача, у розмірі 8 085,00 грн, що складається з: основний борг 3 500,00 грн; залишок відсотків 2 940,00 грн; залишок штрафів 1 645,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафів у сумі 1 645,00 грн, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивачем не враховано вищевказанихперехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок штрафів.

З огляду на зазначене, штрафи не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 17.02.2025-100002439 (кредитної лінії) від 17.02.2025 у розмірі 6 440,00 грн,з яких: тіло кредиту 3 500,00 грн, проценти 1 645,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (а.с. 1), тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2 120,70 грн.

Крім того, позивачем здійснена відправка копії позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку, вартість відправки складає 120,18 грн, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 29).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: витрати на відправку копії позовної заяви відповідачу у розмірі 95,77 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.10, 76-81, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 , заборгованість за кредитним договором № 17.02.2025-100002439 від 17.02.2025 у розмірі 6 440,00,00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору у розмірі 2 120,70 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 95,77 грн.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А. Ілюшик