Рішення № 138747635, 05.08.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/854/26

п/с 2/174/574/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулосядо Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.08.2023 уклали Кредитний договір (оферти) № 24.08.2023-100000413. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у розмірі 6000,00 грн, строком на 70 днів, дата повернення кредиту 01.11.2023, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та комісією за видачу кредиту.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 здійснив часткові оплати за договором, але в подальшому свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 7 393,33 грн, що складається з: тіла кредиту 4 707,33 грн; процентів 2 686,00 грн, тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.08.2023 ТОВ «Споживчий центр» направило ОСОБА_1 . Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та яка була підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р432.

Окрім цього, 24.08.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 підписано Заявку, відповідно до умов якої, ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 000,00 грн, строком на 70 днів з дати його надання, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту, що визначені пунктами 7-9 цього договору, без права продовження строку кредитування.

Заявка, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), Додаток до анкети позичальника, підписані ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Р432, попередньо пройшовши ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (а.с. 10-17, 20).

До укладення вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 ознайомився із Паспортом споживчого кредиту, що підтвердив електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р432 (а.с. 18, 19).

Перерахування 24.08.2023 коштів на карту отримувача 414939*24 за договором № 24.08.2023-100000413 в сумі 6 000,00 грн, підтверджується квитанцією LIQPAY АТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до договору № 4507 про надання послуг в системі LiqPay від 01.11.2020, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 21-27).

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № 24.08.2023-100000413 від 24.08.2023, заборгованість ОСОБА_1 становить 7 393,33грн,що складаєтьсяз: основний борг 4 707,33 грн; залишок відсотків 2 686,00 грн (а.с. 28, 29).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про електрону комерцію».

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно доч.1ст.530ЦК України,я кщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1ст.610ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язанняє йогоневиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, в процесі судового розгляду встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.08.2023 укладено кредитний договір (оферти) № 24.08.2023-100000413, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає матеріалам справи, не спростований відповідачем, а тому, може бути прийнятий судом до уваги.

Виходячи з викладеного, з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7 393,33грн,що складаєтьсяз: основний борг 4 707,33 грн; залишок відсотків 2 686,00 грн, тобто позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду, у розмірі 2 662,40 грн (а.с. 1).

Крім того, позивачем здійснена відправка копії позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку, вартість відправки складає 120,18 грн, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 31).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: витрати на відправку копії позовної заяви відповідачу у розмірі 120,18 грн.

Керуючись ст.10, 76-81, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за Кредитним договором № 24.08.2023-100000413 від 24.08.2023 у розмірі 7 393,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 120,18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А. Ілюшик