Ухвала суду № 138746077, 03.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 754/18338/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Сапронова А.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 адвоката Масюк Василя Васильовича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2026 року у цивільній справі № 308/754/18338/25 за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвоката Масюк Василь Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2026 року у цивільній справі № 308/754/18338/25 за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою з реєстрацією ВПО в м. Ужгород, разом з тим на даний час проживає та працює в м. Івано-Франківськ, про наявність вказаної справи дізнався лише після ухвалення рішення суду із за стосунку Дія. Крім того вказує на те, що заочне рішення містить істотні помилки, які можуть бути з`ясовані та виправленні під час нового судового розгляду. Вважає, що суд належним чином не перевірив умови нарахування процентів, зокрема і поза межами строку кредитування, вважає непропорційними та завищеними відсотки, а також не доведеним перехід права вимоги.

03 серпня 2026 року в судове засідання учасники не з`явились, повідомленні у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2026 року позов задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором №514551 від 07.12.2022 року у розмірі 56393 (п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто три) грн. 36 коп.., 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 8000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; якщо, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів заяви розгляду справи та висловлено заперечення стосовно обґрунтованості заявлених позовних вимог. Зокрема, заявник не погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості, нарахованими відсотками, вважає такі нарахованими поза межами строку дії договору та вважає не доведеним перехід права вимоги, а також зазначає, що через свою необізнаність про наявність такого позову, не мав можливості повною мірою реалізувати своє право на подання заперечень проти позову .

Суд враховує, що наведені заявником доводи не були предметом оцінки під час ухвалення заочного рішення та потребують перевірки в межах розгляду справи по суті з дотриманням принципів змагальності сторін і рівності їх процесуальних прав.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які його представник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.4,12,13,43,49,76,247,251,253,258-260,268,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2026 року у цивільній справі № 308/754/18338/25 за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням(викликом)учасників справи на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2026 року в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.