Ухвала суду № 138745100, 03.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6776/26

Провадження № 2-с/0203/56/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/56/2026 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 203/6776/26 (провадження № 2-н/0203/987/2026), виданого суддею Центрального районного суду міста Дніпра 29 червня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 липня 2023 року по 31 травня 2026 року у розмірі 5 890,60 гривень (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто гривень) 60 копійок, а також солідарного стягнення з останніх на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість грн 24 коп.), обґрунтовуючи вимоги тим, що вона повністю ви визнає вимоги стягувача та вважає їх необґрунтованими. Зазначена сума заборгованості за вищезазначений період не відповідає дійсності. Протягом вказаного періоду нею регулярно та частково здійснювалась оплата послуг з постачання теплової енергії. На даний час заборгованість з постачання теплової енергії складає 2 942, 45 грн.. Таким чином між нею та стягувачем наявний спір про право щодо наявності та розміру заборгованості, який не може бути розглянутий у наказному провадженні, з підстав чого просила скасувати судовий наказ.

Також зазначила, що копію Судового наказу від 29 червня 2026 року вона отримала лише 30 липня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2026 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передана 03 серпня 2026 року.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити, зокрема й клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 29 червня 2026 року Центральним районним судом міста Дніпра у справі № 203/6776/26 (провадження № 2-н/0203/987/2026) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 липня 2023 року по 31 травня 2026 року у розмірі 5 890,60 гривень (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто гривень) 60 копійок, а також солідарного стягнення з останніх на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість грн 24 коп.).

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 оспорює заявлені до стягнення, зокрема, з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання нею своїми правами, суд вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати зазначений судовий наказ, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29 червня 2026 року Центральним районним судом міста Дніпра у справі № 203/6776/26 (провадження № 2-н/0203/987/2026) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 липня 2023 року по 31 травня 2026 року у розмірі 5 890,60 гривень (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто гривень) 60 копійок, а також солідарного стягнення з останніх на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість грн 24 коп.).

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко