Ухвала суду № 138744601, 04.08.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1140/24

Номер провадження 6/585/244/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №585/1140/24 , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить направити поштовим зв`язком на адресу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 23): виконавчий лист у вищевказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № 3/4057142 станом на 21 лютого 2024 року у розмірі 295 426,02 грн., з яких: 60 082,75 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 235 343,27 грн. прострочена заборгованість за відсотками та 4432,82 грн. судового збору, для пред`явлення останнього для примусового виконання.

Подану заяву мотивував тим, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа за позовною заявою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Сумського апеляційного суду від 16.06.2026 року справі № 585/1140/24 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мамай Артура Сергійовича задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу між сторонами судових витрат, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а резолютивну частину в такій редакції: «Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № 3/4057142 станом на 21 лютого 2024 року у розмірі 295 426,02 грн., з яких: 60 082,75 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 235 343,27 грн. прострочена заборгованість за відсотками. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 4432,82 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції». Банком на адресу суду 24.06.2026 року було скеровано заяву про видачу виконавчого листа. У відповідь на вказаний лист Банком отримано відповідь із якої вбачається, що суд не взмозі видати новий виконавчий лист до моменту повернення попередньо виданого виконавчого листа. Інформуємо суд, що 28.04.2026 року приватним виконавцем Пересадько Олександром Борисовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78722953 з примусового виконання виконавчого листа № 78722953, виданого 25.06.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 3/4057142 від 06 серпня 2021 року станом на 28 грудня 2023 року в розмірі 1060653, 39 грн., з яких: 857533,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 203120,08 грн. сума заборгованості по відсоткам. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 15224,53 грн. сплаченого судового збору на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Після отримання листа від суду про неможливість видачі виконавчого документа було здійснено дзвінок приватному виконавцеві щодо необхідності скерування виконавчого листа на адресу суду з долученням постанови про закінчення виконавчого провадження. Від приватного виконавця Пересадько Олександра Борисовича отримано листа про те, що в ході направлення вищезазначеного виконавчого листа до Роменського міськрайонного суду Сумської області, оригінал виконавчого документа втрачено.

У судове засідання сторони не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх обов`язковою участю суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, заборгованість за кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року станом на 21.02.2024 року в розмірі 1098593, 47 грн.( один мільйон дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 47 коп.), з яких: 857533,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 241060,16 грн. сума заборгованості по відсоткам, та судовий збір.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.06.2026 року справі № 585/1140/24 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мамай Артура Сергійовича задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу між сторонами судових витрат, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а резолютивну частину в такій редакції: «Позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № 3/4057142 станом на 21 лютого 2024 року у розмірі 295426,02 грн., з яких: 60 082,75 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 235 343,27 грн. прострочена заборгованість за відсотками. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 4432,82 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції».

25.06.2025 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист №585/1140/24 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 3/4057142 від 06 серпня 2021 року станом на 28 грудня 2023 року в розмірі 1060653, 39 грн., з яких: 857533,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 203120,08 грн. сума заборгованості по відсоткам.

28.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №585/1140/24, виданого 25.06.2025 року.

28.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 585/1140/24, виданого 25.06.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як виконавчий документ скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки Роменським міськрайонним судом Сумської області 25 червня 2025 року було видано виконавчий лист по справі №585/1140/24 на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2024 року, яке постановою Сумського апеляційного суду від 16.06.2026 року було скасовано, але виконавчий лист до суду не повернувся, тому суд вважає, що виконавчий лист від 25.06.2025 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що ухвала може бути оскаржена і підлягає виконанню в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то на підставі ст. 432 ЦПК України виконання за виконавчим листом №585/4504/24 від 09.01.2025 р., виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі №585/4504/24, необхідно зупинити до розгляду апеляційної скарги на цю ухвали, у випадку її подання або до набрання цієї ухвали законної сили, з метою недопущення порушених прав боржника.

Керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виконавчий лист №585/1140/24, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 25 червня 2025 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/4057142 від 06 серпня 2021 року станом на 28 грудня 2023 року в розмірі 1060653, 39 грн., з яких: 857533, 31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 203120, 08 грн. сума заборгованості по відсоткам, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити виконання за виконавчим листом №585/1140/24, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 25 червня 2025 року у справі №585/1140/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/4057142 від 06 серпня 2021 року станом на 28 грудня 2023 року в розмірі 1060653, 39 грн., з яких: 857533, 31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 203120, 08 грн. сума заборгованості по відсоткам, - до розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу, у випадку її подання або до набрання цієї ухвали законної сили.

Ухвала в частині зупинення виконавчого провадження підлягає негайному виконанню.

Ухвалу негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Пересадьку Олександру Борисовичу (40030, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, буд. 25, офіс 412), для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ