Рішення № 138744135, 03.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9741/25

Номер провадження 2/495/20/2026

03 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого судді Гелла С. В.,

за участю секретаря Дущенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 05.12.2024-100000125 від 05.12.2024 року у розмірі 36 010 грн. 00 коп., суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 05.12.2024 року укладено Кредитний договір(оферти) №05.12.2024-100000125.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідачу надано кредит у розмірі 13000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 05.12.2024 року, строком на 112 днів.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5169-15XX-XXXX-7184.

Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісії у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Відповідно до кредитного договору від 05.12.2024 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 13000 грн. строком на 112 днів.

Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позову, утворилась заборгованість у розмірі 36 010,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 000,00 грн., по процентам в розмірі 14 560,00 грн., комісії - 1 950,00 грн., неустойки - 6 500,00 грн.

Враховуючи викладені обставини ТОВ «Споживчий центр» вважає порушеними свої права та просить стягнути вищевказану заборгованість та сплачений судовий збір з відповідача ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року задоволено клопотання представника Позивача про витребування доказів та витребувано у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (А-БАНК) наступну інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.12.2024 р. та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів;

- прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (А-БАНК), на яку були 05.12.2024 перераховані грошові кошти в сумі - 13 000,00 грн.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивовано відсутністю в матеріалах справи доказів належності Відповідачу кредитної картки № 5169-15XX-XXXX-7184, на яку за твердженням Позивача було зараховано кредитні кошти.

Так само, представник Відповідача вважає, що відсутність доказів, що на дійсний номер телефону Відповідачки НОМЕР_3 , не надходило жодних повідомлень з електронним підписом одноразовим ідентифікатором спростовує позицію Позивача про укладення кредитного договору, його підписання та погодження з боку Відповідача.

Сторони у судове засідання призначене на 29 липня 2026 року не з`явились та надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у зв`язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом.

05 грудня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 (Позичальник), укладено Кредитний договір(оферти) №05.12.2024-100000125.

Відповідно до умов кредитного договору Позикодавець мав надати Позичальнику кредит у розмірі 13000 грн.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5169-15XX-XXXX-7184.

Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісії у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Між тим, картка № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_4 ), яка зазначена в кредитному договорі № 05.12.2024-100000125 від 05.12.2024 року емітована на ім`я гр. ОСОБА_2 (РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а не Відповідача.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала від Позивача коштів відповідно до умов кредитного договору, відповідно у відповідача відсутній обов`язок щодо повернення кредитних коштів.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 16 ЦК України(далі ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору ч. 2 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином Позивачем має бути доведено, а судом має бути встановлено факт передачі коштів (грошей) від кредитора позичальнику, як підстава виникнення кредитних (боргових) відносин між Позивачем та Відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 333/5483/20 (провадження № 61-19321св21): доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справ і доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду достатніх і належних доказів на підтвердження виконань зобов`язань Позивача перед Відповідачем в частині перерахування грошових коштів за кредитним договором № 05.12.2024-100000125 від 05.12.2024 року, що в свою чергу виключає обов`язок Відповідача повернути Позивачу кредитні кошти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 5, 12-13,19,76-81,89,95,133,141,247,259,263-265, ч.4 ст.268, ст.273, 274-279,352,354,355ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 03 серпня 2026 року.

Суддя С.В.Гелла