Рішення № 138742892, 05.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3219/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобов`язання відновлення залишку грошових коштів на банківському рахунку, зобов`язання відповідача скасувати відсотки та пеню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є клієнтом АТКБ «Приват Банк». 14 травня 2024 року відносно нього було вчинено протиправні дії, внаслідок яких невстановлена особа шляхом несанкціонованого входу в обліковий запис в додатку «Приват24» неправомірно заволоділа доступом до банківських рахунків в АТКБ «Приват Банк». Загальна сума списаних грошових коштів становить 136 898,27 грн. Про вищевказані несанкціоновані фінансові операції позивач дізнався у офіційному відділені АТ КБ «ПриватБанк». Метою звернення до відділення було відновлення можливості входу в обліковий запис додатку «Приват24», адже незважаючи на введення логіну та паролю, які він особисто встановлював самостійно та добре пам?ятав, вхід у додаток був унеможливлений через введення некоректних даних. У зв?язку з використанням максимальної кількості спроб входу, мій обліковий запис у додатку Приват24 був автоматично заблокований системою, що викликало занепокоєння та для негайного реагування на можливу протиправну ситуацію позивач звернувся до уповноваженого представника АТ КБ «ПриватБанк», де повідомив про всі відомі йому обставини. З метою належного розслідування кримінально протиправних дій 15 травня 2024 року позивач подав заяву про вчинення кримінального правопорушення на ім?я начальника відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області. Станом на момент подання позову правоохоронними органами не встановлено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та пов?язаних з ним осіб. Грошові кошти не повернено. Вказане зумовлює необхідність відновлення АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, які були безпідставно списані з належних позивачу банківських рахунків. Також, звернув увагу, що він не вчиняв необережних дій, які могли б сприяти розголошенню індивідуальної банківської інформації будь-яким способом. Вказав, що не вів діалоги чи листування з будь-якими особами щодо особистих даних чи банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», не переходив по неперевірених посиланнях в інтернеті, банківські картки знаходяться при ньому та не губилися, номер телефону та паролі до додатку «Приват24», напередодні викрадення грошових коштів не змінював, SIM-картку з номером, який є фінансовим телефоном, не губив. Протягом всього часу користування банківського карткою вживав дій по її збереженню, не залишав її без нагляду, не показував іншим людям, використовував виключно за потреби під час оплати покупок чи зняття грошових коштів. Враховуючи вищевикладене, просить суд зобов`язати відповідача відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку, а також зобов`язати відповідача скасувати відсотки та пеню.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому він вказав, що позовна заява не містить посилання на конкретні норми матеріального права або нормативні документи, які б уповноважували АТ КБ "ПриватБанк" на здійснення відновлення залишку коштів на рахунках: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з ретроспективним відображення в облікових документах точної дати і часу списання таких коштів. Проведеною перевіркою по карткових рахунках: № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_3 ) та № НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_4 ) встановлено, що переказ коштів, які мали місце 14.05.2024р. відбулись за допомогою Приват24 на карту №5168130721829739 PJSC BANK VOSTOK. Реєстрація в Приват24 відбувається за наявності зареєстрованого "фінансового" мобільний номеру телефону клієнта АТ КБ ПриватБанк. На завантаженій сторінці Приват24 вводиться "фінансовий" мобільний номер телефону. На вказаний мобільний номер надходить декілька паролів, які необхідно вводити на сторінці Приват24. На фінальній стадії необхідно вибрати одну із своїх карт та ввести ПІН-код з карти. Згідно адмінки Приват24 14.05.2024 о 12:31 зафіксовано зміну паролю входу в Приват24 із використанням для підтвердження PIN-коду картки № НОМЕР_3 . Згідно логів входу в Приват24 зафіксовано вхід з нетипового пристрою: 8854047 +380633223836 51.158.203.30 MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 11; 2201117TY) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE) 2024-05-14 12:31:31 SMARTPHONE ANDROID, 11 CHROME MOBILE, 97.0.4692.98 CONFIRM P24WEB, 1.0 FC56B4E40E6504C5E56F39565C443210-LN6RR31VB. Доказів того, що вхід в акаунт Приват24 став можливим без ведення паролю входу відомого лише ОСОБА_1 та без підтвердження авторизації не надано, а лише вся позиція зведене до голослівних тверджень: не отримував, не підтверджував, не надавав. Також слід звернути увагу суду на те, що мобільний номер телефону НОМЕР_5 як фінансовий зареєстрований в банку за ОСОБА_1 . Доказів втрати карток № 5363542014635602 та №4731219649470915 з ПІН-кодами позивачем не надано. Згідно з виписок по карткових рахунках: No НОМЕР_1 (картка НОМЕР_6 ) та No НОМЕР_2 (картка НОМЕР_7 ) видаткові операції, які мали місце 14.05.2024р. відбулись за допомогою Приват24 на карту No НОМЕР_8 ОСОБА_2 . Користувачем вказаної картки та одержувачем коштів є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач, як платник коштів за оспорюваними видатковими операціями вправі заявити вимоги до одержувача коштів, ОСОБА_3 , про повернення безпідставно отриманих коштів. Слід зазначити, що Банк не проводив жодного списання коштів (договірне списання чи списання за розпорядженням клієнта), адже клієнтом, або третьою особою, якій довірена позивачем банківська інформація, що дозволяє ініціювати і виконувати видаткові операції за рахунком клієнта у Приват24 здійснено переказ коштів клієнту BANK VOSTOK ОСОБА_3 . Також, зазначив, що позивач не вжив жодних заходів доказування, щоб підтвердити відсутність власної причетності до використання однієї СІМ-карти із різних мобільних пристроїв. Зокрема, не здійснено звернення до оператора мобільного зв`язку «Київстар» для отримання відповідної інформації, яка знаходиться поза відома АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, зазначив, що як вбачається з виписки по карті НОМЕР_3 (кредитна картка), яка додана до позовної заяви, 14.05.2024р. в проміжку часу з 12:35 до 12:48 відбувається 4 перекази коштів через Приват24 на карту НОМЕР_4 (зарплатна картка), яка також знаходиться у користуванні ОСОБА_1 . Тобто переказ коштів відбувається з картки на картку користувачем яких є ОСОБА_1 , що не притаманно шахраям. Те, що переказ вказаних коштів відбувся за безпосередньою участю ОСОБА_1 підтверджується його дзвінком на гарячу лінію 3700 в якому він просить оператора здійснити переказ з кредитної картки (5363542014635602) на зарплатну (4731219649470915) у розмірі 20050грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 , до голови правління АТКБ «Приват Банк» про повернення безпідставно списаних грошових коштів з банківських рахунків /а.с.48-49/ та в ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення та проханням внести до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування /а.с.51-52/.

Згідно витягу з ЄРДР від 15 травня 2024 року, 15.05.2024 року у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу яка 14.05.2024 під час дії воєнного стану, викрала з його банківських карток НОМЕР_3 та НОМЕР_4 грошові кошти в загальній сумі 178 567,58 грн., чим завдала матеріальних збитків казану суму /а.с.53-54/.

Протоколом від 15 травня 2024 року, прийнято заяву ОСОБА_1 , про кримінальне правопорушення, в якій він просив прийняти міри до невідомої особи, яка шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами на банківських рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_4 /а.с.55-56/.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 , повідомив, що 14 травня 2024 року близько 13:00 коли він перебував на робочому місці та спробував здійснити вхід у свій додаток «Приват24». Незважаючи на введення паролю, який він встановлював самостійно та добре його пам?ятав, вхід у додаток був унеможливлений, у зв?язку з введенням некоректного паролю. Через використання максимальної кількості спроб входу його акаунт у додатку Приват24 такий був автоматично

заблокований системою. Запідозривши щось неладне близько 13:30 він прибув у відділення АТ КБ

«ПриватБанк» з метою розблокування додатку та встановлення причин несанкціонованої зміни паролю. У відділені банку він дізнався про списання грошових коштів з його рахунків НОМЕР_9 (банківська картка N? НОМЕР_3 ) та НОМЕР_2 (банківська картка N? НОМЕР_4 ) на невідомий йому банківський рахунок банку «Восто». Повний номер рахунку злочинця в Приватбанку йому не надали, оскільки сказали що це банківська таємниця. Списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 (банківська картка НОМЕР_10 ) здійснювалося в період з 12:35 по 12:53 14.05.2024 року. Всього було вчинено 12 несанкціонованих шахрайських операцій з переказу грошових коштів, в тому числі невстановленою особою (особами) було здійснено 4 перекази на його банківський рахунок НОМЕР_11 (банківська картка N? НОМЕР_4 ) на загальну суму 38 249,50 грн. Зазначені грошові кошти були надані в якості послуги кредитного ліміту. Загалом було здійснено переказів на суму 136 898.27 (сума комісій 4463; 3.3

83) грн. Списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_12 (банківська картка N?4731 2196 4942-0915) здійснювалося в проміжок часу з 12:54 по 12:55 14.05.2024 року. Всього було здійснено 4 (чотири) незаконні Загалом з його банківської картки N? НОМЕР_4 проти його волі та 15.05.2024 року він повідомив про дані незаконні дії голову правління АТ КБ відповідної заяви. «Приватбанк» Герхарда Бьоша про вчиненні шахрайські дії шляхом написання заяви. Повідомив, що логін та пароль до додатку Приват24, ПІН код до картки, CVV2/CVC2. строк дії, номер картки, кодове слово, логін та пароль до нікому не повідомляв, електронної пошти та іншу інформацію пов?язану з банківським рахунком нікому не повідомляв. Загальна сума завданих йому матеріальних збитків становить 1 78 567,58 грн. Звернув увагу, що не вчиняв необережних дій, які могли б сприяти її розголошенню будь-яким способом. Так, він не вів діалоги чи переписки з будь-якими особами щодо своїх особистих даних чи банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк», не переходив по непровірених посиланнях в інтернеті, банківські картки знаходяться при ньому та не губилися, номер телефону та паролі до додатку Приват24, напередодні злочинних дій не змінював. Протягом всього часу користування банківського карткою вживав всіх дій по її збереженню, не залишав її без нагляду, не показував іншим людям, використовував виключно за потреби під час оплати покупок чи зняття грошових коштів. Заходи обачності застосовувалися ним також під час користування додатком «Приват24». Загальна сума завданих мені збитків з відсотками по операціях становить 183 031 грн. 41 коп./а.с.57-59/.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк», від 15 травня 2024 року, звернення ОСОБА_1 , стосовно повернення коштів, які були списані 14.05.2024 року з платіжної картки НОМЕР_13 було розглянуто та повідомлено, що Банк не може повернути кошти з наступних підстав. Встановлено, що переказ коштів з картки N? НОМЕР_14 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під його авторизацією. При даній процедурі клієнт вводить свої ім?я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів /а.с.60-65/.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк», від 29 липня 2024 року, банк не надає інформації яка містить банківську таємницю /а.с.67-68/.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк», від 30 липня 2024 року, банк не може повернути кошти з наступних підстав. Встановлено, що переказ коштів з карток N? НОМЕР_15 , НОМЕР_16 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивача. При даній процедурі клієнт вводить свої ім?я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CVV-коду, терміну дії. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача та іншої особистої інформації. Вхід в додаток Приват24проведено з пристрою: НОМЕР_17 51.158.203.30 MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 11; 2201117TY) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE 2024-05-14 12:31:31. SMARTPHONE ANDROID 11 CHROME MOBILE 97.0.4692.98 CONFIRM. Зміна паролю проводилась: +3806 33** **** 2024-05-14 12:31:28 CHANGE_PASSWORD channel is p24web 51.158.203.30 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; 2201117TY) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/97.0.4692.98 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 97.0.4692.98 p24web НОМЕР_18 33****** 2024-05-14 12:31:31 UNLOCK_ACCOUNT restore access 51.158.203.30 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; 2201117TY) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/97.0.4692.98 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 97.0.4692.98 /а.с.69-70/.

Згідно відповіді ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 01 серпня 2024 року, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на даний час проведені наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: 17.05.2024 року ОСОБА_1 , допитано в якості потерпілого, 30.05.2024 р. в порядку ст.40 КПК України в оперативний підрозділ відділ поліції N?2 Львівського районного управління поліції N?2 ГУНП у Львівській області скеровано доручення, яке спрямоване на встановлення особи злочинця, 07.06.2024 року підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо руху коштів по банківських рахунках, з яких були викрадені грошові кошти, 16.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведення тимчасовий доступ до інформації АТ «Приватбанк», згідно якої було встановлено, що грошові кошти з Ваших рахунків були перераховані на банківський рахунок банку «Восток».

На даний час досудове розслідування триває /а.с.72/.

Згідно відповіді від 03 жовтня 2024 року ТОВ «Лайфсел», У ТОВ «лайфселл» відсутня інформація про тимчасове припинення надання електронних комунікаційних послуг (т. зв. «блокування») за номером 0633223836, у всякому разі, з початку 2024 року по дату надання цієї відповіді. ТОВ «лайфселл» повідомляє, що ним не обліковується та не зберігається інформація про марку та модель кінцевого (термінального) обладнання. ТОВ «лайфселл» зазначає, що обсяг інформації про з?єднання кінцевих користувачів, що зберігається у постачальника електронних комунікаційних послуг, включає інформацію про базову станцію (її унікальний номер та поштову адресу місцезнаходження), а також - інформацію про азимут (орієнтованість на місцевості) сектора такої базової станції (приймально-передавальних антен), які були задіяні при встановленні успішного з?єднання за певним номером мережі lifecell. Відтак, у ТОВ «лайфселл» відсутня інформація про перебування користувача певного номера за певною поштовою адресою, поблизу певного будинку, на певній вулиці тощо. ТОВ «лайфселл» також зазначає, що вхід абонента на будь-який веб-ресурс в мережі Інтернет (наприклад, в «Приват24» тощо) розглядається як надання послуги з доступу до Інтернету, та, відповідно, в даних оператора зберігаються записи про такі події лише як про надання послуги з доступу до Інтернету (нарівні, наприклад, з переглядом веб-сторінки або оновленням якогось мобільного застосунку) /а.с.75-76/.

Згідно відповіді ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 17 січня 2025 року, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були здійснені заходи про надання дозвону про тимчасовий посту» до речей та документів (з можливо їх вилучення) з саме, но інформаці щодо повного руху коштів по банківських картках N? НОМЕР_3 та N? НОМЕР_4 , які відкриті на ім?я потерпілого ОСОБА_1 , за 14.05.2024 в період часу з 12:00 год, по 13:00 год, на паперових (завірених) або магнітних носіях, які знаходяться у володінні АТ КБ «Призабанк». Крім цього, органом досудового розслідування були здійснені заходи про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, що стосуються банківської картки N? НОМЕР_8 , та перебувають у володінні ПАТ «Банк Восток» ЄДРПОУ: 26237202, МФО 307123 (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська. 24), з можливістю ознайомлення та копіювання таких даних у відділенні N? 5 банку «Восток», що за адресою м. Львів, кул, Пантелеймона Куліша, 46 /а.с.90-114, 129-130/.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2025 року, зобов`язано слідчого відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Шевчук С.Б. розглянути клопотання адвоката Слободян Наталії Анатоліївни від 02 грудня 2025 року в порядку ст.220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024141410000445. Про результати розгляду повідомити ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_5 . В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_1 чи його представнику Слободян Н.А. /а.с.127-128/.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2025 року, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок особистих та кредитних коштів на рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_19 до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 28.03.2024 та 29.03.2024 року, тобто станом на 27.03.2024 року; зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок особистих коштів на банківському рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_20 у розмірі 3140 грн. 00 коп.; зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), які виникли у зв`язку зі здійсненням несанкціонованих фінансових операцій по банківських рахунках № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 - 28.03.2024 та 29.03.2024 року та наявні на час набрання рішенням суду законної сили /а.с.143-149/.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року - залишено без змін /а.с.150-158/.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_21 , ОСОБА_1 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 /а.с.160/.

До матеріалів справи також долучено надану відповідачем виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , за період 14 травня 2026 року.

Також, суду на дано скріншот повідомлення про виявлення нетипового входу в акаунт позивача, анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг

Крім того, суду надано аудіо спілкування працівника банку з позивачем, щодо перерахування його коштів з однієї картки на зарплатну картку.

Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.

Ініціювання переказу коштів може здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу (статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Пунктами 14.14, 14.15 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що банк, зокрема, зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка. У разі невиконання банком обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

При цьому обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем.

Згідно з пунктом 1.14 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Відповідно до пункту 3, 12 розділу ІІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення), електронний платіжний засіб, за допомогою якого можна ініціювати переказ з рахунку користувача, має дозволяти ідентифікувати користувача.

Електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 - 7, 9, 10 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян». Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу визначені пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Аналіз вказаних положень актів цивільного законодавства дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу),які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу.

Банк зобов`язаний інформувати користувача про всі операції з використанням платіжного засобу, а платник зобов`язаний повідомляти банк про всі оспорюванні ним операції, здійснені з використанням електронного платіжного засобу.

Крім того, у випадку повідомлення користувачем банку про платіжні операції, які він не використовував, банк зобов`язаний вжити заходів щодо збереження залишку коштів користувача та провести ретельне розслідування таких фактів і повідомити користувача про його наслідки.

При цьому на платника покладається відповідальність за здійснення несанкціонованих ним платежів за умови доведеності, що його дії чи бездіяльність призвели до втрати або незаконного використання платіжного засобу чи інформації, які дають можливість ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 03 жовтня 2022 року у справі № 387/746/18.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, суд виходить із того, що саме на банк, як на професійного учасника ринку фінансових послуг та емітента електронного платіжного засобу, покладається обов`язок забезпечення належного рівня захисту коштів клієнта, безпечного функціонування систем дистанційного банківського обслуговування та доведення того, що несанкціоновані операції стали можливими виключно внаслідок винних дій чи бездіяльності самого клієнта. Натомість у даній справі таких належних, допустимих та достатніх доказів відповідачем суду не надано.

Сам по собі факт здійснення входу до системи «Приват24» із використанням фінансового номера телефону, зміни пароля чи підтвердження окремих операцій не може безумовно свідчити про те, що такі дії були виконані саме позивачем. Наведені відповідачем технічні журнали та логи підтверджують лише факт виконання певних технічних операцій у системі, однак жодним чином не встановлюють особу, яка фактично здійснювала відповідні дії. При цьому саме банк, посилаючись на обставини, які, на його думку, свідчать про вину клієнта, відповідно до статті 81 ЦПК України був зобов`язаний довести такі обставини належними доказами, а не будувати свої заперечення виключно на припущеннях.

Суд також враховує, що матеріалами справи підтверджено своєчасне реагування позивача після виявлення несанкціонованих операцій. Одразу після втрати доступу до облікового запису «Приват24» він звернувся до відділення банку, повідомив про підозру щодо неправомірного втручання, подав відповідні заяви до банку, а вже наступного дня звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Така поведінка є послідовною, логічною та узгоджується з вимогами законодавства щодо негайного повідомлення банку про несанкціоновані операції, що своєю чергою, виключає висновок про недобросовісність чи бездіяльність позивача.

Водночас, відповідачем не доведено жодної із передбачених законодавством підстав, які могли б покласти відповідальність за наслідки спірних операцій на самого користувача електронного платіжного засобу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач повідомляв третім особам ПІН-код, CVV-код, одноразові паролі підтвердження, пароль доступу до «Приват24» чи будь-які інші конфіденційні дані, які дають можливість ініціювати платіжні операції. Так само не встановлено фактів передачі банківських карток іншим особам, їх втрати, недбалого зберігання чи будь-якої іншої необережної поведінки, яка могла б сприяти незаконному списанню коштів. За відсутності таких доказів покладення негативних наслідків виключно на позивача суперечило б як вимогам спеціального законодавства, так і загальним засадам цивільного судочинства.

Окремо суд звертає увагу, що сам факт відкриття кримінального провадження, проведення комплексу слідчих дій, отримання тимчасового доступу до банківської інформації та встановлення кінцевого рахунку, на який були перераховані кошти, свідчить про те, що правоохоронними органами подія розцінена саме як можливе кримінальне правопорушення, а не як звичайне розпорядження власника рахунком.

Посилання відповідача на те, що кошти були перераховані на рахунок іншого банку, а тому позивач повинен звертатися безпосередньо до одержувача коштів із вимогами про їх повернення, суд оцінює критично. Такі доводи не звільняють банк від виконання покладених на нього законом обов`язків щодо забезпечення безпечного використання електронних платіжних засобів та відновлення залишку коштів у випадку неналежного переказу за відсутності вини клієнта. Правовідносини між банком та можливим одержувачем коштів не можуть обмежувати право клієнта вимагати від банку відновлення свого порушеного права у порядку, визначеному статтею 1073 ЦК України та спеціальним законодавством.

Також суд бере до уваги наданий до матеріалів справи скріншот повідомлення банківської системи про виявлення нетипового входу до облікового запису позивача, що наданий відповідачем. Вказана обставина свідчить про те, що навіть внутрішні алгоритми безпеки самого АТ КБ «ПриватБанк» ідентифікували відповідну авторизацію як таку, що не відповідає звичайній поведінці користувача та має ознаки підозрілої активності. Фактично банк самостійно зафіксував, що вхід до акаунта був здійснений з нетипового пристрою або за нетипових для клієнта умов, однак, незважаючи на це, допустив проведення низки видаткових операцій на значні суми грошових коштів. На переконання суду вказана обставина не лише підтверджує доводи позивача про відсутність його причетності до спірних операцій, а й свідчить про те, що банк, володіючи інформацією про потенційно ризикову активність, не вжив достатніх заходів для запобігання можливому шахрайству та належного захисту коштів свого клієнта.

Крім того, суд враховує, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, за аналогічних фактичних обставин, було задоволено позов дружини позивача до того ж відповідача щодо відновлення залишку коштів, незаконно списаних унаслідок несанкціонованих операцій. Хоча зазначене судове рішення не має преюдиційного значення у розумінні статті 82 ЦПК України для цієї справи, викладені у ньому висновки щодо характеру спірних правовідносин та застосування норм матеріального права узгоджуються із встановленими судом обставинами у даній справі та додатково підтверджують правильність обраного способу захисту порушеного права.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не доведено наявності обставин, які відповідно до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення Національного банку України № 705 та статей 1071, 1073 ЦК України покладали б ризик заподіяних збитків на позивача. Натомість матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином виконав усі покладені на нього законом обов`язки, своєчасно повідомив банк про несанкціоновані операції, не допускав розголошення конфіденційної інформації, а тому саме банк несе ризик наслідків проведення спірних операцій.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідають способу захисту, визначеному законом, а тому підлягають задоволенню шляхом зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківських рахунках позивача до стану, що існував до проведення несанкціонованих операцій, а також скасувати нараховані відсотки, пеню та інші платежі, що виникли як наслідок незаконного списання коштів.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Внаслідок наведеного, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути у дохід держави 1403.18 грн., судового збору.

Керуючись ст. 83, 12, 20, 81 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовільнити.

зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:49 у сумі 2 522,67 /дві тисячі п?ятсот двадцять дві/ гривні 67 копійок.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:49 у сумі 6 464, 52 /шість тисяч чотириста шістдесят чотири/ гривні 52 копійки.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:50 у сумі 12 568,79 /дванадцять тисяч п?ятсот шістдесят вісім/ гривень 79 копійок.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:50 у сумі 12 569,83 /дванадцять тисяч п?ятсот шістдесят дев?ять/ гривень 83 копійки.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:50 у сумі 16 780,82 /шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят/ гривень 82 копійки.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:51 у сумі 16 781,85 /шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна/ гривня 85 копійок.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:51 у сумі 19 277,59 /дев?ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім/ гривень 59 копійок.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:53 у сумі 11 682,70 /одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дві/ гривні 70 копійок.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:54 у сумі 6 858,12 /шість тисяч вісімсот п?ятдесят вісім гривень 12 копійок.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:54 у сумі 11 301,23 /одинадцять тисяч триста одна/ гривня 23 копійки.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:55 у сумі 11 302,23 /одинадцять тисяч триста дві/ гривні 23 копійки.

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 списаних внаслідок несанкціонованої фінансової операції 14 травня 2024 року о 12:55 у сумі 12 207,73 /дванадцять тисяч двісті сім/ гривень 73 копійки

Зобов?язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції)

на банківських рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які виникли у зв?язку зі здійсненням несанкціонованих фінансових операцій 14 травня 2024 року та наявні на вказаних рахунках за період з 14 травня 2024 року по дату набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1403 /одна тисяча чотириста три/ гривнi 18 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_22 /.

Відповідач: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» /01001, місто Кив, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ЄДРПОУ 14360570/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Ліуш