Рішення № 138742591, 04.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8022/25

2-а/303/100/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 Попов Павла Олексійовича до Мигович Івана Васильовича інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Попов П.О. звернувся до суду із позовом до Мигович І.В. інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській областіДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позов мотивований тим, що 12.10.2025 року на адресу проживання позивача надійшла постанова від 08.10.2025 року серії ЕНА №5895249 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за підписом інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Миговича І.В.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позивач 08.10.2025 року об 22.46.01, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ужгородська в м. Мукачево Закарпатської області, порушив вимоги п.8.4.6 Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», після чого його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На виконання постанови від 08.10.2025 серії ЕНА №5895249, позивачем 18.10.2025 сплачено штраф у вказаному в постанові розмірі, але цим самим він свою вину не визнає у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні. У свою чергу, позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, порушення, яке позивачу інкримінується є повністю надуманим і не відповідає обставинам справи, а тому і сплачений штраф підлягає поверненню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2025 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Вовканич А.І. подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у ньому. Також, представник відповідача надав суду відеозапис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5895249 від 08.10.2025 року, слідує, що 08.10.2025 року о 22:46:01 год., по вул.Ужгородська в м.Мукачево, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з.: НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.1, чим порушив вимоги п.8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритетів (а.с. 17).

До позовної заяви представник позивача додав Схему місця зупинки інспектором патрульної поліції та складання відносно водія Транспортного засобу Федорчука О.Г. (а.с. 16).

До відзиву на позовну заяву представник відповідача додав Постанови про накладення адміністративного стягнення на Федорчук О.І. від 13.01.2024 року, від 11.08.2024 року та від 09.03.2025 року.

Із рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області Мигович І. від 08.10.2025року вбачається, що останній при складанні постанови серії ЕНА №5895249 відносно ОСОБА_1 ним було помилково невірно зазначено державний номерний знак автомобіля, замість НОМЕР_2 , зазначено НОМЕР_1 .

Під час перегляду відеозапису, наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, судом було встановлено, що водій автомобіля проїхав перехрестя з круговим рухом, однак при цьому не надав перевагу автомобілю, який рухався на кільці, чим самим створив перешкоду руху для останнього, змусивши його пригальмувати, що свідчить запалювання задніх стоп-сигналів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди (запис 22:45:26 - 22:45:32).

Таким чином, судом встановлено, що твердження представника позивача у позовній заяві про те, що позивач не вчиняв інкримінованого адміністративного правопорушення, а також притягнення позивача відповідачем до адміністративної відповідальності без належних доказів, повністю спростовується відеозаписом наданим представником відповідача.

Крім цього, невірне зазначення відповідачем назви транспортного засобу, яким керував позивач у оскаржуваній постанові, не може бути підставою для скасування такої постанови, оскільки суд вважає таку помилку технічною. Крім цього, представник позивача в позовній заяві посилається виключно на той факт, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності без будь-яких належних доказів, а не на сам факт відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №813/1790/18, постанові Верховного Суду від 22.05.2020 року у справі №825/2328/16.

З огляду на вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог суду позивачем або його представником не надано, останніми у межах розгляду справи не заперечувався факт зупинення позивача поліцейським саме під час руху та перебування за кермом автомобіля, а також встанолвений судом факт порушення ним адміністративного порушення не надання перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (кругове перехрестя), суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 Попов Павла Олексійовича про скасування постанови інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мигович Івана Васильовича від 08.10.2025 року серії ЕНА №5895249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 інспектор 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Максима Польового, буд.2, Закарпатська область.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір