Ухвала суду № 138742317, 29.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10206/26

н/п 1-кс/953/4101/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.07.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 09.07.2026 р. за вих. № 09/07/2026-3-6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 09.07.2026 р. за вих. № 09/07/2026-3-6 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме gononstopukraina@gmail.com , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області, а саме kh_su@hk.police.gov.ua , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій до суду скарзі заявник зазначає щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, вказує, що Харківський міський голова - ОСОБА_4 , заступник Харківського міського голови - ОСОБА_5 , директор Департаменту бюджету і фінансів - ОСОБА_6 , директор Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради - ОСОБА_7 , заступник директора Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради - ОСОБА_8 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» (код ЄДРПОУ 01270285), ТОВ «СБК САРГОН» (код ЄДРПОУ 44549311), ПП «БФ «ПРОМТЕКС» (код ЄДРПОУ 24340261), створили організовану злочинну групу, яка діє з метою розкрадання грошових коштів на тендерних пропозиціях, з порушенням положень ЗУ «Про публічні закупівлі». Механізм реалізації вказаної злочинної діяльності полягає у формуванні тендерної документації з включенням сукупності дискримінаційних, надмірних та необґрунтованих кваліфікаційних вимог, які штучно обмежують конкуренцію та унеможливлюють участь широкого кола потенційних учасників, водночас забезпечуючи відповідність таким умовам виключно заздалегідь визначених суб`єктів господарювання, зокрема АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» (код ЄДРПОУ 01270285), ПП «БФ «ПРОМТЕКС» (код ЄДРПОУ 24340261), ТОВ «СБК САРГОН» (код ЄДРПОУ 44549311). Окремо встановлено системне завищення вартості будівельних матеріалів та ресурсів, закладених у кошторисну документацію в межах вказаних процедур закупівель. Порівняльний аналіз свідчить, що ціни на ключові позиції перевищують середньоринкові показники регіону на 20-50%, що не може бути обґрунтовано об`єктивними економічними чинниками. Таке завищення вартості формує штучно збільшену очікувану ціну закупівлі та призводить до значних втрат бюджету, оскільки розрахунок договірної ціни здійснюється не на конкурентних засадах, а із використанням заздалегідь завищених показників, погоджених між заінтересованими особами. Крім того, директор Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради - ОСОБА_7 , заступник директора Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради - ОСОБА_8 , маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних їм підприємствах. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

До скарги надана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 09.07.2026 р. за вих. № 09/07/2026-3-6.

До тексту скарги на підтвердження звернення до СУ ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення додано скріншот.

В судове засідання голова Громадського об`єднання «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 не з`явився, за змістом скарги просить розгляд справи проводити у його відсутність, наполягає на задоволенні.

Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, на адресу суду надійшов лист заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що в частині можливої протиправної діяльності, пов`язаної з укладанням та виконанням договорів з АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» до кримінального провадження № 42023220000000072 від 28.03.2023 за ч.4 ст. 191 КК України за фактом привласнення посадовими особами АТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" бюджетних коштів під час виконання будівельних та ремонтних робіт на території міста Харкова; в частині можливої протиправної діяльності, пов`язаної з укладанням та виконанням договорів з ТОВ «Слобожанська будівельна компанія Саргон» до кримінального провадження № 12023220000001176 від 11.10.2023 за ч. 4 ст.191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами посадовими особами органів місцевого самоврядування за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Слобожанська будівельна компанія Саргон» та ТОВ «Перша слобожанська будівельна компанія» при проведенні ремонтних та аварійно-відновлювальних робіт на території Харківської області, вчиненому в період воєнного стану;- в частині можливої протиправної діяльності, пов`язаної з укладанням та виконанням договорів з ПП «БФ «Промтекс» до кримінального провадження № 12024220000000854 від 16.07.2024 за ч. 4 ст.191 КК України за фактом протиправних дій посадових осіб ПП "Будівельна фірма "Промтекс" при виконанні договорів будівельного підряду, укладених з комунальними закладами та органами місцевого самоврядування на території м. Харкова, та Харківської області. На підставі викладеного, заяву ОСОБА_3 від 09.07.2026 № 09/07/2026-3-6 розглянуто та прийнято рішення.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Харківській області із заявою від 09.07.2026 р. за вих. № 09/07/2026-3-6 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив: в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про які внести до ЄРДР України та розпочати досудове розслідування.

Як зазначено вище, згідно заяви заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, СУ ГУНП в Харківській області заперечує доводи заявника про бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, оскільки СУ ГУНП в Харківській області заяву ОСОБА_3 від 09.07.2026 № 09/07/2026-3-6 розглянуто та прийнято рішення, станом на теперішній час здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач та прокурор.

Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Судом встановлено, що за аналогічними обставинами, вказаними у заяві голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 вже здійснюється досудове розслідування № 42023220000000072 від 28.03.2023 за ч.4 ст. 191 КК України, № 12023220000001176 від 11.10.2023 за ч. 4 ст.191 КК України, № 12024220000000854 від 16.07.2024 за ч. 4 ст.191 КК України. Однак, заявник просить внести відомості за тими ж фактами, але за . 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, з долученої відповіді вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом привласнення посадовими особами АТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1", бюджетних коштів під час виконання будівельних та ремонтних робіт на території міста Харкова, за фактом заволодіння грошовими коштами посадовими особами органів місцевого самоврядування за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Слобожанська будівельна компанія Саргон» та ТОВ «Перша слобожанська будівельна компанія» при проведенні ремонтних та аварійно-відновлювальних робіт на території Харківської області, вчиненому в період воєнного стану, за фактом протиправних дій посадових осіб ПП "Будівельна фірма "Промтекс" при виконанні договорів будівельного підряду, укладених з комунальними закладами та органами місцевого самоврядування на території м. Харкова, та Харківської області.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Відповідно до пункту 10 Глави 2 Розділу 2 Положення про ЄРДР при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Отже, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Суд зауважує, що заява була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); КПК передбачає можливість уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення до повідомлення про підозру шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Той факт, що кримінальні провадження № 42023220000000072 від 28.03.2023 за ч.4 ст. 191 КК України, № 12023220000001176 від 11.10.2023 за ч. 4 ст.191 КК України, № 12024220000000854 від 16.07.2024 за ч. 4 ст.191 КК України зареєстровані, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядку зобов`язання слідчого або прокурора щодо повторного внесення за тими ж обставинами відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що голова Громадського об`єднання «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 не позбавлений можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями. зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП УКраїна» ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки за вказаними фактами вже проводиться досудове розслідування СУ ГУНП в Харківській області за № 42023220000000072 від 28.03.2023 за ч.4 ст. 191 КК України, № 12023220000001176 від 11.10.2023 за ч. 4 ст.191 КК України, № 12024220000000854 від 16.07.2024 за ч. 4 ст.191 КК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП УКраїна» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.07.2026. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1