Ухвала суду № 138741970, 03.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3267/26

Номер провадження 2/213/2312/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом, поданим адвокатом Максимовим Р.І. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Київ Данич Оксана Федорівна, Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

30.07.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши предмет та підстави позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачі звернулись до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Київ Данич Оксани Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43309443 від 02.10.2018 та рішення № 43309593 від 02.10.2018.

Позов обґрунтований обставинами:

02.10.2018 року приватним нотаріусом Данич О.Ф. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43309443 та 43309593, відповідно до яких нотаріусом було проведено державну реєстрації іншого речового права, іпотеки на житлове приміщення, що розташований АДРЕСА_1 , за суб`єктом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Позивачами було з`ясовано, що під час прийняття спірних рішень про реєстрацію були допущені порушення норм діючого законодавства, а самі рішення є неправомірними.

16.09.2019 ОСОБА_3 придбав на електронних торгах ДП «СЕТАМ», 1/3 та 2/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку примусової реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_3 має право покупця стосовно нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої проводилися реєстраційні дії, тому позивачі вважають за необхідне залучити його також як відповідача у справі.

Разом з цим, переглядаючи рішення попередніх інстанції у справі № 823/2042/16, ВП ВС у постанові від 04.09.2018 виснувала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 36).

У зазначеній вище справі позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у відповідача і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на це, спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Водночас у даній справі, на переконання суду, відсутня наведена ознака, яка характерна для приватноправового спору.

Так, відповідно до актуальної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотека та обтяження на вказане майно припинені. А відтак, спір між іпотекодержателем або іншою особою, за якою зареєстровано обтяження відсутній.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №431798 ОСОБА_3 є переможцем торгів, кінцева дата для сплати ціни продажу майна 30.09.2019.

Однак, інформації про сплату необхідної суми немає. Інформації про реєстрацію будь-якого речового права за ОСОБА_3 теж немає.

З огляду на це, відсутність будь-якого титульного володільця, за яким зареєстроване право власності на вказане майно, а так само відсутність осіб, за якими зареєстровані обтяження, виключає спір про право цивільне, а відтак і можливість розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, заявлені вимоги, на переконання суду, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, доходжу висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Київ Данич Оксана Федорівна, Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2026 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко