Ухвала суду № 138741240, 29.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/41493/26-к

1-кс-41238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62025140150000219 від 07.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником Головного управління держгеокадастру у Львівській області проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у якому сторона обвинувачення клопоче про застосування у кримінальному провадженні №62025140150000219 від 07.03.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб з визначенням застави у розмірі 30 048 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, відтак просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та не застосовувати запобіжний захід відносно нього.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказували не недоведеність ризиків. Крім того, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував на значні проблеми зі здоров`ям підозрюваного, а також на те, що останній має матір та сина на утриманні. Відтак, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у разі його задоволення - застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюєтся досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 62025140150000219 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.07.2015 № 748-то призначений на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, яка відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесена до посад державної служби категорії «Б».

Так, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140150000219 від 07.03.2025. У межах зазначеного провадження, наприкінці 2025 року, за ініціативою органу досудового розслідування, уповноваженими особами НАЗК в порядку ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції», розпочато моніторинг способу життя начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 як суб`єкта декларування та пов`язаних із ним осіб.

У ході проведення вказаного моніторингу, у точно не встановлений досудовим слідством час, але не пізніше червня 2026 року, ОСОБА_4 стало відомо про факт здійснення щодо нього відповідної перевірки.

Усвідомлюючи, що фактичний рівень його матеріального забезпечення та обсяг належного йому і членам його сім`ї майна не відповідають розміру офіційно отриманих доходів, відображених у поданих ним деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також передбачаючи, що об`єктивне та повне проведення НАЗК моніторингу способу життя може призвести до встановлення невідповідності рівня його життя наявному в нього та членів його сім`ї майну й одержаним доходам, виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення та подальшого інформування про це спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі НАЗК, яка займає відповідальне становище, за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.

27.07.2026 о 21:22 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

28.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження та в тому числі підтверджуються:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України від 27.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2026, 15.07.2026 та 27-28.07.2026;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «JAGUAR XJL», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 27.07.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії відповідно до ст. 271 КПК України контроль за вчинення злочину від 14.07.2026;

- протоколом добровільної видачі та огляду від 13.07.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії відповідно до ст. 260 КПК України від 14.07.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а саме в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням її службового становища.

Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, підозрюваний, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, а також зберігати речі, документи та інші магнітні носії інформації (телефони, комп`ютери, флеш-накопичувачі), які мають важливе значення для досудового розслідування, які можуть бути використані в якості доказів та щодо яких є ризик їх знищення, з метою приховання доказів та слідів вчинення злочинів.

Ураховуючи, що підозрюваний уже вдався до позапроцесуального способу уникнення відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі НАЗК, наявні достатні підстави вважати, що, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливість притягнення до кримінальної відповідальності, він може й надалі вчиняти будь-які дії, спрямовані на уникнення такої відповідальності, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, обізнаний у юридичних документах, у тому числі які стосуються кримінальних процесуальних відносин, процедурі їх створення, зміни, спотворення та/або знищення, у зв`язку із цим, користуючись своїми професійними знаннями та досвідом, у тому числі може використати їх на свою користь.

Підозрюваний ОСОБА_4 користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на керівній посаді в державному органі, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, речі та документи, які містять інформацію щодо інкрімінованому йому злочину. Крім того, останній може вчинити такі ж дій з метою приховання, спотворення доказів щодо його причетності до інших правопорушень, зокрема до незаконного набуття активів, що не підтверджується його доходами.

Крім того, з огляду на тривалий стаж роботи в державному органі та відповідну освіту, ОСОБА_4 орієнтується в порядку виявлення та документування правопорушень у сфері злочинів у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочину, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, перебуваючи на волі, володіючи відомостями щодо місцезнаходження відповідних речей та документів, ОСОБА_4 може як самостійно, так і шляхом залучення інших осіб, знищити, сховати чи іншим способом позбавити орган досудового розслідування можливості доказування обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, здобуті відомості, які можуть свідчити, що про те, що ОСОБА_4 веде прихований спосіб життя з метою приховання свої незаконної діяльності.

Так, будучи допитаним як свідок ОСОБА_9 15.07.2026 та 27-28-07.2026 повідомив, що під час зустрічі 13.07.2026 з ОСОБА_4 в ресторанному комплексі «Вілла Австрія», що заходиться за адресою : м. Львів, вул. Наливайка, 14, останній вживав заходи конспірації, боючись бути викритий на пропозиції надати неправомірну вигоду, висловив йому пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США з метою отримання позитивного результату для себе або близьких осіб, які перевіряються в рамках моніторингу працівниками НАЗК за листом працівників ДБР, виконав напис ручкою з шариковою пастою червоного кольору на паперовій серветці «15-20» та потім «30».

Також, згідно з показами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 дзвонив йому з різних номерів телефонів. ОСОБА_10 напередодні зустрічі, яка відбулася 27.07.2026, спілкувався з ОСОБА_4 по абонентського номеру НОМЕР_3 . Зі слів ОСОБА_9 , 27.07.2026 о 18:28 год. йому зателефонув ОСОБА_4 з використанням менеджеру WhatsApp з номеру телефону НОМЕР_4 та повідомив, що хоче зустрітися, так як на даний час перебуває в м. Києві. Після цього ОСОБА_4 перетелефонував з вище вказаного номеру телефону о 20:40 год. 27.07.2026 та повідомив, що під`їде до ресторану «Кападокія» по бул. Лесі Українки, 34 у м. Києві. На запитання ОСОБА_9 , чому він не попередив про свій приїзд, ОСОБА_4 повідомив, що він нікому не довіряє, вимкнув телефон у м. Житомирі та змінив транспортний засіб, запропонував залишити заклад та пройтись. Під час того, коли йшли по бульвару Лесі Українки, в зворотному напрямку від станції метро Печерської, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 , подарунковий пакет та сказав, що там всі пояснення, після чого пересік проїзну частину поза пішохідний перехід, перелізаючи через огорожу (відбійник) на протилежну частину бульвару до військового ліцею.

Після цього, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам правоохоронного органу подарунковий пакет, в якому був тубус від пляшки віскі, в середині якого знаходився зелений пакет з купюроми номіналом 100 доларів США в кількості 300 шт., на загальну суму 30 000 доларів США.

Окрім цього, після затримання ОСОБА_4 з 23:34 год. 27.07.2026 до 00:34 год. 28.07.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із необхідністю врятування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, відшукання знарядь кримінального правопорушення та/або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук автомобіля автомобіля «JAGUAR XJL», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та перебуває у коритсуванні ОСОБА_4 , який знаходився за адресою : м. Київ, бульвар Лесі Українки 30В, під час якого виявлено та вилучено скляну пляшку віскі «The Balvenie DoubleWood 12 Years Old» об`ємом 700 мл, яка ймовірно знаходилася в подарунковому тубусі, який був виданий ОСОБА_9 слідчим згідно протоколу огляду від 27.07.2026, проведеного в період часу з 21:24 год. по 21:47 год.

Також, згідно відповіді працівників оперативного підрозділу на доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України від 15.07.2026, ОСОБА_4 залучивши свого підлеглого ОСОБА_12 для здійснення продажу автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_5 , який використовує його дружина ОСОБА_13 , Так, було здійснено переєстрацію 04.07.2026 вказаного транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 на НОМЕР_6 , (попередній власник ТОВ «Еталон Хаус», засновником якого до 14.03.2026 був ОСОБА_11 ) на ОСОБА_14 , 1999 р.н. Згідно відомостей бази даних «Безпечна Львівщина» вказаний транспортний засіб надалі знаходиться у використанні ОСОБА_13 13.07.2026 вказаний транспортний засіб виставлений для продажу на інтернет платформі «авторіа» за ціною 51 000 дол.США, в еквіваленті 2 285 310 грн. В оголошенні вказано номер телефона підлеглого ОСОБА_4 - діючого працівника ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_15 .

Вказані дії, свідчать, що ОСОБА_4 , через пов`язаних осіб, намагається знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні).

Крім того, перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, встановлення та допит яких на цей час є одним із першочергових заходів.

Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний має тісні дружні, приятельські стосунки у різних органах державної влади та місцевого самоврядування в Львівській та Київській області, у тому числі з числа правоохоронних органів, що може свідчити про те, що особа, користуючись своїми як службовими, так і позаслужбовими зв`язками, може використати такі важелі впливу на учасників кримінального провадження, з метою викривлення їх показань та ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, у ході досудового розслідування, необхідно допитати близьких та пов`язаних осіб, які за дорученням ОСОБА_4 в період часу з 2020 по 2025 рік набули велику кількість дороговартісного майна, що не підтверджується офіційними джерелами доходів.

Крім того, необхідно допитати інших осіб, які сприяли у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Таким чином, для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 користуючись вищезазначеними налагодженими тісними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, в тому числі з працівниками різних органів Львівської та Київської області, отриманими під час трудової діяльності, може особисто або опосередковано негативно впливати на вищевказаних осіб, зокрема на заявника ОСОБА_9 , близьких та пов`язаних осіб, на яких було формально оформлено майно, яке належить ОСОБА_4 , а також впливати на інших осіб, щодо яких в подальшому може виникнути необхідність проведення за їх участі слідчих та процесуальних дій, з метою надання останніми неправдивих показів, з метою зміни показань свідками, надання спеціалістами неправдивих консультацій та неефективної допомоги, надання експертами неправдивих висновків.

Вказане підтверджує наявність ризику впливу на цих свідків підозрюваним, зокрема шляхом використання свого становища, наявних зв`язків та репутації, залякування негативними наслідками у разі надання достовірних свідчень органу досудового розслідування та будь-якого іншого сприяння у викритті його неправомірних дій, виявленні речових доказів, документів, які стосуються його діяльності, наданні інформації щодо інших свідків тощо.

Слід також зазначити, що на даний час органом досудового розслідування проводяться експертними установами ряд судових експертиз, які призначені з метою встановлення ринкової вартості майна, яке було незаконно набуто за дорученням ОСОБА_4 його близькими та пов`язаними особами. На разі висновки судових експертів до органу досудового розслідування не надходили. Після проведення необхідних слідчих дій заплановано також призначити ряд судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Зазначені вище обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Зазначений ризик випливає із попередніх доводів, у тому числі щодо статусу підозрюваного ОСОБА_4 , який будучи службовою особою, на яку поширюється заборона використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено конфіскацію належного йому майна.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом, у тому числі прямим впливом на державні органи, оскільки зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів Львівської та Київської області, останній має відповідні можливості для впливу на інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема вжити заходів до відчуження належного йому майна на користь інших осіб, приховування доходів від злочинної діяльності, майна, здобутого злочинним шляхом, аби уникнути його вилучення та спеціальної конфіскації, впливати позапроцесуальним способом на осіб, які сприяли викриттю його неправомірних дій.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний будучи не ізольованим від суспільства, може продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення, користуючись налагодженими стійкими зв`язками під час роботи у державному органі. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку, підроблення офіційних документів для уникнення покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на час вчинення якого обіймав посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, тобто державного органу, а тому повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для посадовця, вчинення ним злочину сформовує у суспільстві думку щодо безкарності посадовців за вчиненні ними злочини, а також викликає негативне ставлення до посадових осіб державних органів України, особливо в умовах військової агресії російської федерації проти України, що призводить до зменшення обороноздатності держави у складних економічних та політичних умовах, що в свою чергу свідчить про нехтування ОСОБА_4 своїми обов`язками як громадянина та службової особи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, інші запобіжні заходи з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_4 . Також слідчим суддею враховується майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік який обов`язати прокурора повідомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 24.09.2026.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 89 856 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 24.09.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік який обов`язати прокурора повідомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 24.09.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1